2009.08.18. 06:01
bűn
Teherautósofőrként számtalan
bűn
-t követem el, pedig még be sem vezették az un. "pihenőidő"-t az egyébként bontás és megkisebbítés alatt álló államunk költségvetési bevételiek növelésére. Történt egyszer, hogy a belsősávból a külsőbe soroltam volna át, amikor a tükörholtterembe ért egy személyautó, ami a külső sávban előzött, ám ugyanekkor egy kedves kis kutyus pedig srévizavi átkocogott az úton, erősen fékeztem bár, de elütöttem, ezt csak úgy kerülhettem volna el, ha jobbra elrántom az autót, rá a személyautóra, aminek vezetője aztán megállásra kényszerített és közölte, feljelent, mert elütöttem a kis kutyát. Ha nagy kutya is lett volna, s betöri a fényszórót, én akkor is sajnálom, a szívem sajgott az ártatlan és ezek szerint nagyonhülye állatért. Hát, ha nem emelem meg a seggem, hogy a tükörholttérbe is lenézvén megláthassam az ott sunnyogó személyautót, ráhúzok és gyűrött vérhúskonzervvé gyűrődik a teherautó alváza alatt? És ha egy másodperccel hamarébb veszem észre a kutyust, erősebbet fékezem s mellettem a jobbrólelőző, az ügyes személyautós csapja el autójáva a kutyust, ordítja le a csajka a fejét, sőt, tombol a faszival hazáig?
Napmintnap láttam elaggott kutyákat, akik naponta hússzor keltek át forgalmas úton, még ismertem zebrát használó kutyát is, az ember sokmindent megfigyelhet, ha ugyanazokat az utakat rója tíz-s tízezer kilométereken át. A faszi szerint, aki jobbrólelőzésével megakadályozta, hogy kihúzódjam a teherautóval, bűnt követtem el a kis kutyus elütésével. A faszival ott volt a csaja is, akiben érzelmek hormonális turbulenciáját váltotta ki Az Imádott Hím viselkedése: szinte rajongva nézte, ahogy leszámol velem.
Bűntudatom volt a kutya elütése miatt, de felmentettem magam e bűntettben, szerintem események kiszámíthatatlan láncolata vezetett ide, a Végzetes Véletlen-be bele. És hát a kis kutya is nagyonhülye volt. Sokszor ütöttem el állatokat, mindet sajnáltam, galambok, fácánok, kutyák és macskák. Ó, a rókák nagyon ostobák, még a nyulaknál is hülyébbek, az éjszakai országúton egy darabig párhuzamosan futnak az útpadkán , persze az autó beéri őket, még azelőtt azonban hipp, az úttestre ugranak és bájos kis Vuk-ülésben az autó felé fordulva, csüüüccs és BAAAAMMM! A fejüket is úgy fordítják félre, mint a kis Vuk. Még düh is elfog ilyenkor -mégis bűntudatom van, hiába, nem tudom legyűrni, pedig hülyeség. Igyekszem a rókák életére gondolni, büdös dögök, zsenge fiókákat, nyúlfiakat hurcolnak elevenen a kotorékba, látom is a tűhegyes kölyökrókafogakat az édes kis állatnövedékek zsenge torkán, fúúújj. Mégis bűntudat gyötör és rossz érzés száz- és száz kilométeren át. Közben átvágtázom nem csak erős sárgán, de halovány piroson is (a halovány piros azt jelenti, hogy a lámpát úgy állíttatták be a diplomás mérnök szakemberek, hogy a kétmásodperces sárga után máris PIKK a piros gyúljon, tehát képtelenség legyen megállni. Az ilyen kereszteződéseket a rengeteg kusza féknyomról, a lámpaoszlopok tövébe kis kupacokba sepregetett autólámpa-és üveg cserepekről, műanyagdarabokról ismerjük fel, meg arról, hogy rendőrök vadásznak a szemre még zöldön, az autó farával már sárgán, konkréte pedig vékonypiroson áthajtó bűnösökre.
A hosszadalmas bevezetésemben haloványan dzsémi-lámpázott kérdések ellenére is: Hivatalosan a bűn-ről, mint olyanról, tudományos szabatossággal nem lehet a vallás és filozófia közhelyeinek kikerülésével szócikkezni. Fölkészülvén elővettem egyik bibliámat Voltaire Filozófiai ábácé című könyvecskéjét, fejből nem emlékeztem, csak gyanús volt, de aztán a szójegyzéket tallózván meg is nyugodhattam: nincsen ilyen cím a könyvben. Persze a vén ravaszdi azért nem felejtette el a bűn fogalmát érinteni, csak ezt elrejtette más szócikkekben. A rövid lényeg: Voltaire szerint a vallás eredete is a bűn-höz kötődik, valahogy szabályozni kellett az emberek viszonyát az olyan cselekményekhez, amiket más emberek nem észlelhettek, legfeljebb a következményeit (ki dézsmálta meg a horda mézesbödönjét, melyik volt az a kanbarom, aki a szüzek jelével ékes zsenge gyermeket a csalitba csalta… és nem is folytatom).
Ó, az Aranykor, aminek említésétől is agyvérzsírtolulást kapnak vagy bepipikélnek a röhögéstől Magyarországon a Hamvast fikázók! Ó, Paradicsom, ó, bűntelen élet!
Az ateista szerint a bibliának van valamiféle kulturális értéke, pl bizonyos passzusai figyelembe vehetőek történelemtudományi vagy kulturantropológiai szempontból is, míg a zattejjistákok szerint a biblia tokkal és apokrifekkel együtt úgy baromság ahogy van, ostoba néphülyítés, amit a kizsákmányolók azért hordattak össze azzal a 40 emberrel hogy méginkább behülyíthessék és kizsákmányolják a népet. Ebben a kontextusban a néphülyítők a klérus volt, keresztények és azok közül is a katolikusok, legfőképpen a pápák. Bűn-eszkatológiailag tehát a zattejjistákokok szerint, aki hisz a bibliának, az ostoba, de aki terjeszti az abban foglaltakat, az ganyéláda ajjas klerikális féreg (ez a bonyodalom röviden annyit tesz: bűnös).
Fjodor Dosztojevszkij irodalmi munkásságának egyik lényege a bűn eszkatológiája. Mi a bűn, meddig bűn és honnan. Hol a feloldozás. A minap olvastam el az Ördögök című regényt (erről majd az ördög szócikkben, amit lehetetlen a bűn szócikk előtt megírni, szerintem) és rá kellett döbbennem, hogy a bűntudat olyan mélységekben gyökerezik az emberben, amit ésszel nem képes áthatni és befolyásolni. Természetesen az ateista ember okosabb a vallásosnál. (A zattejjistákok vélt ateizmusa egyben megteszi műveltség helyett is -szerintük.) Az ember ésszel él, ugyebár.
A kisgyermek képzelete mimindennel népesíti be a holdfényes kertet, ami nappal őnéki hatholdas pagony felnőttek által nem látható attributumokkal és lényekkel.A fiatal Milne egyébként nem emlékezett egykori róbertgidaságára, pedig róbertgidafrizurás kisfiúkorában apukája, a híres író elvitte az állatkertbe egy híres barna medvét nézni. A példámbéli gyermek különben jókisfiú, vagyis bár rosszcsont, ámde tudja, hogy sem a jézi, sem a nyuszi nem toj ajándékokat, és nem nyulkálunk bele sem a hűtőszekrénybe, a vasárnapi torta habjába se a kislányok bugyijába az oviban, mert nem szabad. A nagyobbacska gyermek is fél még abban a kertben, bár tudatilag szuggerálja magát, hogy ott ugyanaz van, mint nappal, csak kevesebb a fény és több a homály. Meg a sötét.
Példámbéli gyermekem óvodába is jár. Az óvoda, mint a laktanya és börtön is, az emberi élet zanzája, itt aztán az ember megtanulja a lényegét. Amidőn óvodás voltam, Zolika elmagyarázta nekem, mi a baszás, ehhez a fasz és pina fogalmát meg a geciét is kifejtette. Meghallgattam Zolikát, viszont azt, amit beszélt, addig nem hittem el, míg felsőtagozatban, ötödikben a tanulószobán kezembe nem került nekem is a NyolcvantödikOldal címen emlegetett könyv (szexuális felvilágosító könyvecske, aminek AZ a 85. oldalán volt, hogy az önkielégítés meg a menstruáció hanyadikon, arra nem emlékszem már, mert emlegetni csak Nyolcvanötödik Oldal -ként emlegettük ezt a könyvet). Zolika ugyan a két szemével látta, amit nekem elmondott, mégsem hittem neki. Két óvodás társam egy kisfiú és egy kislány, be is mutatta a többieknek, a budi mögött, mi a baszás, a kislány elmagyarázta, hogy ezt teszik az anyukájáék otthon, ha részegek. Zolika anyukájáék józanul is csinálták, illetve Zolika anyukája más férfiakkal is az apukáján kívül. Én azonban egyszerűen nem hittem el, amit Zolika beszélt, illetve Zolika anyukájához és a kislány szüleinek részegségéhez kapcsoltam AZ-t, ha pedig valaki, akár a fülem mellett is káromkodott, pl valami és bassza meg! akkor… ezt… nagyon szégyellem ezt bevallani… nem hallottam meg.
Volt valami tulajdonságom, amit tizennégy-tizenöt éves koromban elveszítettem, ez pedig a nem-hallása a trágárságnak és durva szavaknak. Persze ehhez a szelektív süketséghez is kellett, hogy családi körben ne halljak ilyet, nagyapám ledurvább káromkodása az volt, hogy a Mennykő csapjon belé! Nagyapám barátja ennél durvábbat is mondott: Az isten pofozza meg! Az isten bassza meg! -esetében NEM HALLOTTAM a csúnya szót. Az isten pofozza meg!-et viszont hallottam és néha majd elkuncogtam magam, láttam a fehér és hosszú szakállú bácsit, ahogy pofozza a cipőt a mennyből, amit a bácsi suszterolt.
Minek is tagadnám, hűűjje vallásosokok közé születtem, ráadásul minden ostoba vallásosok közül is pont katolikusnak kellett lennem, ez az a hűűjje vallás, aminek a kovácsai annyira ostobák voltak, hogy olyan vallási szervezetet építettek ki, amit egyháznak nevezünk, ráadásul ennek élére csúcsvezetőt választottak, aki aztán egyszemélyében alkalmas is gyűlöletet generálni meg céltáblájává válnia minden gyűlöletnek és megvetésnek, hiszen az ő bűnei (pedofil, vérnősző rablótolvaj pápák is voltak, egy pedig unokájának apja is) egyenlő az egyházbűneivel, egyenlő a vallás bűneivel. Versa ez nem működik, tehát Teréz anya cselekedetei nem az egyház cselekedetei, nem a pápák cselekedetei stb-stb, hanem egy hülye , ámde jólelkű albán asszonyé. Okosabb valláskovácsok a vallásukat egyházmentesen kalapálták ki, afféle sejtek hálózataként, mint a szociálisták , a kisebb nagyobb sejteknek vannak vezetőik, ezek között még hierarchia is, ezen vallások bírálói azonban nemigen láthatják át ezt a hierarchiát annyira, hogy abból konkrét egyszemélyt is fikázhassanak. (Khomeini ajatollah a megerősítő kivétel: utódai aztán már annyira nem frekventálták magukat…) A zsidó vallás kritikusai pedig könnyedén leantiszemitázhatóak, ami bűn egyben korunkban meglehetősen alapos vád is. A mohamedán vallás kritikusát meg az fenyegeti, hogy személyes inzultus éri őtet, legenyhébben pofán verik, súlyosabb esetekben azonban zavargások törnek ki, terrortámadások következnek be, azaz mások élete is veszélybe kerülhet egy olyan, pl Mohamed prófétát kenyegető fikázás miatt, ami fikázás viszont a keresztényzsidó kultúra legújabb sárkányfogveteményében édybabby, tréfike és South Park -szerűen cukiságos. Ez az oka annak. hogy a fejlett matulista vallásellenes felvilágosítóharcos nem Mohemed prófétáról készít fikázó vidijóklipet, ugyanis a hithű moszlim nem sajtóbéli tiltakozásokkal ingyenreklámozza fényes szellemiségét, és hiába ignorálná nemtudomásulvétel-lel a barmot, az mégis előrángathatja kuckójából, és akkor mire sem megy verbális erejével…
Korunk kényelmes, hygiénikus, recyckling az eszmékben is, és világos, átlátható, valamint egyre inkább klimatizált. Minden tisztázva van -vagyis bizonyos esetekben, ha filozófiailag indokolható, a magyar ember megengedhet szövegében egy-egy germanizmust is a pontos megfogalmazás végett. A cél, a pl filozófiai, szentesíti az eszközt, a germanizmust. Persze, amit szabad jupiternek, hogy ti. a macskája fel legyen mászva a fára (stílbrav) nem szabad a kisökörnek (a szerkesztő kihúzza…).
Ez a helyes berendezkedés sajnos még nem terjed ki az egész világra, van Harmadik Világ, ami elmaradott, ámde mi igyekszünk civilizálni és felzárkóztatni azokat az embereket. Azon elsővilágbéli embertársainkat, akik vaknak és süketnek tettetik magukat a Harmadik Világ jajszava (aszott fejükből vádlóan gülü szemekkel néznek ki szegénykék, cserepes ajkaikat legyek donogják), Az Egymilliárd Éhező néma panasza iránt, igyekezünk felrázni.
Bűnözni lehet a társadalom, de an block az egész Emberiség ellen is. Vannak emberiségellenes bűntettek. Ezen bűnök tetteinek elkövetőit kinyomozzuk. Az ősz gyermekvers költőt, aki szerint minden nép és Új Haza története vérből és mocsokból kél, most átlapozom. Hermann Göring-et is, aki szerette a kutyusokat, huszonnégy kutyából való falkát tartott és egyik utolsó vadászzsákmányával, a berlini állatkert bölényével Az Éhező Berlini Nép-et, az egyébként méltatlant és gyávát, amúgy meg simán egyfasisztákat, ajándékozta meg.
Nézzük inkább ezt a szkeccset: Bátor amerikai újságírónő az afrikai szállodában, míg telefonál, alant a parkolóban megpillantja a Gyanusan Sötét Gépkocsit az üldözőivel, akiket egy svájci gyógyszercég bérelt föl, az amerikai újságírónő hosszú, gusztusos, szívnivaló nyakán a kamera hosszasan elidőzik, miközben Bizonyos Frednek vagy Walternak a telefonban kerek perec megtagadja: Nem, nem utazik még haza, még dolga van itt! ). Kinyomozzuk a bűnöket és ráolvassuk a dögökre, pénzt gyűjtünk perre. A perben jogászok vesznek részt, bírói, ügyészi vizsgát tett jogászok és persze ügyvédek is. (Az egyik ügyész szabadidejében dugja az egyik ügyvédet, aki viszont leszopja az ügyészt, de ezt a mellékszálat hagyjuk pedig kiderülése esetén befolyásolHATná az ügy menetét…) A per kétesélyes, mert persze A Gonosz-nak (svájci gyógyszergyár) soookkal több pénze van ügyvédekre, mint nekünk. A bátor újságírónő zuhanyozik a szállodában. A szállodában egyébként víz úgy lett, hogy a város egyetlen vezetékét rácsatlakoztatták a hálózatára és emiatt nők meg gyerekek ezrei abban a városban naponta 2-4-6 mérföldet gyalogolnak és állnak sort koszlott műanyagkannákkal ivóvízért. A stáb egyébként a forgatás alatt ebben a szállodában hawájjzott. Az újságírónő teste gazella -és habos is, popsija fokhagymagerezd alakú, még szerencse, hogy korunkban a gondolatban elkövetettek nem számítanak bűnbe, ennek a csajnak olyan mellei vannak, hogy még más nőkben is furcsa vágyat ébresztenek (vagy keltenek irígységből fakadó frusztrációt), bociszemei vannak az újságírólánynak, valamint 4-5 snitt és végeznek vele, vére a habbal keveredik el, hogy… -a továbbiakat már majd a kamera nem mutatja- a szállodától ötven méterre egy szemétbányába kivezetett szenyvízcsövön ömöljön ki. Korunkban a gondolat szabad, így, amikor gondolatban hátulról térdem az ujságírólány térdei közé vetem s kívánatos fara tekéit megmarkolom, hogy széjjelhúzzam, nem követek el bűnt, mert bűncselekményt gondolatban elkövetni már nem számít bűncselekménynek.
Létezik olyan film, más témakörben, aminél szinte ugyanebből a jelenetből következik az, amit én gondolatban elkövetnék. Színészek játszák azt a jelenet is. Ha látni is a férfi hímvesszőjét, ahogy a nő vaginájába hatol, akkor az a film leginkább pornó, ha csak imitálják a dugást, még művészi is lehet (művészibb, ha látni is a genitáliákat, ámde mégsem pornó). Valamint létezik film, amiben detto ugyanez a jelenet játszódik le, csak a férfi kövér, gusztustalan tésztaszínű és pocakos, a nő helyett pedig gyermek… és nem szerepel, hanem a film azt rögzíti, ami otthelyt, a valóságban is megtörtént egy erre szakosodott thaiföldi szálloda fürdőszobájában. Ezt a képsort elkészíteni, ezen szerepelni illetve csak megnézni is, bűncselekmény számba megy. Még emberi értékrend szerint is bűn -ez ugyan jogilag nehezen értelmezhető kategória, ahhoz először a jogalkotóknak bele kell szerelnie a jogrendszerbe. Ami azt jelenti, hogy más jogászok, pl ügyvédek, ha kellően tehetségesek a jog rendszerét kezelni, fölmentést vagy enyhébb büntetést harcolhatnak ki ilyen esetben. A bíróságnak bizonyítania kell, hogy a vádlott hibájából és akaratából kerültek számítógépébe a bűncselekmény megállapítására alkalmas felvételek. A nyomozás során az inkriminált felvételeket megtekintették, és még megint megtekintették a bírósági szakaszban is. Akik megtekintették ezeket a felvételeket, nem követtek el bűncselekményt---
itt idő és hely hiányában kikerülök egy bűn-eszkatológiai dagonyát, miszerint ne hülyéskedjek már, a bűncselekmény és az a "bűn" a mit itt tárgyalnék, ha nem lennék ennyire bonyolult és zavaros, nem egy, hanem két fogalom!... Szóval a szakértők, akik megtekintették a bűncselekmény megállapítására alkalmas pedofil tartalmú pornó felvételeket, nem követnek el bűncselekményt. Az pedig, ha egyébként az alsóneműiken a munka után csiganyomot találnak… hát.. az a magánügyük, és az ösztöni szféra ügye, őket tudatilag nem izgatták a jelenetek… csak… reflex-szerűen…
Igaza volt Voltaire-nek tehát abban, hogy külön szócikket a bűnről nem írt. A bűn-bűnbocsánat-egyház[vallás] háromszög vitáin vallás és egyházak szakadtak. Voltaire korában még az ember az életével játszott, ha a dogmák (105. oldal) -kal szembe ment. (Voltaire holttetemével burleszk szerű jelenetek estek meg, mert tanítványainak meghagyta, nem szeretné, ha tetemét meggyalázná a bosszúszomjas egyház, és ez a gyanuja Voltairnek be is igazolódott, így kénytelen meg is kocsiztatták a korpuszát, még élő-nek beállítva…)
Én is elfogadom egyes ateisták vélekedését, miszerint Voltaire nem sima teista volt, hanem kriptoateista. Nehéz ezt az ateistaság-ot tartani, hiszen az nyilvánvaló, hogy Voltaire nem volt egodeista, és A Szellem, aminek templomot emelt (az emberi tudás) nem ő volt, hanem valami kívüli ő-magán, de fogadjuk el, hiszen emblematikus alakja annak, amit ma Felvilágosodás-ként cimkézünk. A Felvilágosodás-nak köszönhetjük, hogy korunkra a gondolat szabad. Meg a lelkiismeret is.
Bűn az, amiben lebukok. A megcsaltak-és szakítós jellegű nőiblogokban is tanulmányozhatjuk ezt a kérdést, hiszen arról a megcsalásról nem képesek panaszkodni az áldozatok, amit el sem képzeltek. (Olyan megcsalás, ami nem történt meg, de elképzelték, létezik.) A megcsalás-sal, mint olyannal, megint baj van, az értelmezésével, mi számít annak. Vannak -még egyébként rendes ateisták is!- akik szabadidejükben a fejbenelkövetetteket is megcsalásba veszik, míg másoknál a konkrét testnedvek keveredése (magyarban mely szép ez: összeszűrik a levet) a határ (tehát gumiban nem szám vagy az orális MÉG nem az - lex-Clinton-Lewinsky ill Rézműves Mária). A legszabadabb szellemű emberek szerint viszont a fűvel-fával levés, a promiszkuitás az embernek, mint biológiai lénynek jellemzője, a fejlődés egy bizonyos szakszában már ugyanekkora szellemikapacitással rendelkezett az ember, miközben még a két nem szemre alig különült el, a nőknek is akkora tenyere-talpa volt, mint a férfiaknak, sőt genetiko-matematikailag igazolt tény, hogy az emberiség egyedszáma egy időben felülről közelített az ezerhez. Ebben a "paradicsomban" is a nemtudáshoz kötődött a bűn, meg korunkban is bolond, akinek olyan bűn miatt van bűntudata, amit mások soha nem tudhatnak meg. Abban az ostoba bibliában, amit hűűjje papok diktáltak a negyven embernek, van az a süket allegória, miszerint A Tudás-ban ébredő emberi felismerés döbbent rá a bűn-re, a tudás teher, vér, verejték, könnyek , jó nemtudni az embernek, jobb mit se sejteni arról, hogy kitekat-piros édes garfield kandurcicussunk hol járt az éjjel, még vak kiscicáit öldökölte le, hogy az anyjuk hamarébb hemperedjen meg néki a megadás jeléül, ágyesz & búgyesz*, ezt a czikkelyt is letudtam, mégsincs este ---
*bizony, ezek a szavak vészesen rímelnek koraárpádkori papi szavakra, úgymint zgyesz és bugyet …
felhasznált emberi alkotások:
Biblia [Ó-és Újszövetség, Károli Gáspár fordításában]
Voltaire - Filozófiai ábécé , Európa kk. 1983. Bp.
F.M. Dosztojevszkij Ördögök -Makai Imre fordítása, Jelenkor, Pécs 2005.
Thomas Pynchon Súlyszivárvány (Magvető, Bp 2009. fordította Széky János)
Frank Zappa -Peter Occhiogrosso - Az igazi Frank Zappa könyv (JLX Bp. 1991.)
Dr Josef Goebbels [Napló]
Giovanni Battista Pergolesi Stabat Mater (több felvételről)
Jamie and the Magic Torch - súlyosan ízlésromboló animációs óborzalom, amit ugyan az angol Thames televízió számára készítettek, mégis sokunk gyermekkorába belepancsolt...
Vuk -a közismert rajzfilm
Egy meglehetősen jó "tényriport" film, nem jegyeztem föl se a címét, se semmit,Afrikában játszódik, valami gyógyszergyári cucc és más emberigazságok nyomán, és más, ámede C..D.. E... Y kateg' filmek
Johann Sebastian Bach Goldberg variációk (több felvétel, csembalo, és zongora átiratban is)
Zombola Péter Inalterabilis I/a /2005/ cimbalomra [az előadót sajnos nem jegyeztem fől, még a helyes címének is úgy kellett utánagugliznom ]nalterabilis I/a /2005/
Jimi Hendrix Room Full of Mirrors[sajnos az én gépemen nem látni ezt a videót, csak fehéralapon fehérnégyzet, viszont a mittudoménmicsodáját be tudtam másolni ezen írás HTML-hártyájára, köszönöm, Mindenhatoooooooo ]
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
2009.08.18. 17:25:27
A többi úgynevezett erkölcsi maszlag.
Csak egy kérdés;
Lehet bűnnek nevezni azt, amit röhögve megúszol? Persze lehet.
És?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.08.19. 01:59:19
a bűnhődés elmarad.
lehetne még szofizálni, hogy a közösség jóléte elleni tett a bűn, ám ugyanaz a tett más közösségek ellen már nem bűn, de értelmetlen.
magyar-magyar szótár 2009.08.19. 05:16:11
Igen, és ekkor jön pl Sztavrogin, aki azt mondja, jó, akkor bűnözöm és majd meglátjuk. Nincs korlát. Elköveti. "Ááá, majd nem félek, hiszen a bűn az, amit kitudnak rólam vagy ami lelkiismeretfurdalás miatt emészt."
Charles Manson még (a kitalált) Sztavroginnál is középszerűbb volt. A csajokat küldte a Polanskiék által bérelt házba. Ő, a "Mester " az ördangy távolmaradt. A lányok beszámolója azonban nem tetszett neki: "rosszul" reagáltak az áldozatok, főleg Tate. A 8és fél hónapos terhes nő nem a saját életéért könyörgött, hanem a magzatéért. Alkudni próbált azon, hogy...majd őt később valahogy megölhetik (elrabolják s kivárják?) csak a magzat születhessen meg...
Sztavrogin készített egy önvallomást [ez kitalált, példa-történet, Dosztojevszkij Ördögök], amit még ki is nyomtatott! Több példányban akarta terjeszteni. Ateista stb, tényleg, a legflottabb, az a véleménye, ami a tiéd is bs395, egy kis félelem, és meg ne tudják.. nahát, ő majd még terjeszti is. Fölkeresi azonban Tyihont a kolostorban (nem használom a sztarec-et) Tyihon... rosszul reagál. Sztavrogin még tud valamit a vallásról és a vallás meg a bűn szituációiról, ismeri a tanítást, tehát várja a "sablon dumát" amiszerint, elvileg, simán bűnbocsánatot is kaphatna. Sztavrogin szép ember, megnyerő, mindenki kedveli, felmenti, még Dosztojevszkij is megkegyelmez neki. Több véget ír a könyvnek s az egyik végében (ami szerintem nem igaz és meseszerű) megkegyelmez Sztavroginnak. A bűn pedig az, hogy Sztavrogin az egyik dugás céljából tartott találkahelye (van másik is) szállásadónőjének a 11 éves lányát a szépsége bűverejével ölébe ülteti (csókolgatja a szurtos kis kezecskéket) és addig dédelgeti, deflorálja. A kislány nem tudja, mit tesz (ezen Sztavrogin a káromkodós Oroszországban csudálkozik is...) de... ráébred... bűntudatában megőrül s fölakasztja magát, amikor Sztavrogin meglátogatja.. Sztavrogint otthagyja a kislány, Sztavrogin KELLŐ IDŐT vár ki, utánamegy s az ólajtó résein át füleli a magát fölakasztó majd kiszenvedő kislány neszezéseit, majd hazamegy. Sztavrogin azt gondolja: Végre elkövette azt, ami már tényleg bűn. Tyihon azonban "rosszul reagál" nem úgy, ahogy Sztavrogin elvárja.
Charlie Manson azonban nem Sztavrogin, ő butább és pitiánerebb. Ő csak simán börtönlény, a bűnöző-nagydumás (nálunk: ismerte Lőrince Lajost) viszont Dosztojevszkij népszerű volt Amerikában, a beatnikek és hippik bibliája.. Dean Moriarty is olvas Dosztojevszkijt. De a Helter Skelter képlet mégis az, amit Dosztojevszkij TALÁLT meg. 100évvel korábban.
Nem muszáj a bűnt elkövetni a kisérlethez, elég hozzá mély empátia. Gondolok itt az elméleti nácikra, akik, amikor először derült ki számukra, mi is az gödörbe lőni a zsidót, idegösszeroppanást kaptak és félre, hátra kellett őket küldeni, ugyanis jópár náci vagy fasiszta számára fegyverrel a kezében derült ki, ott, élesben, hogy mi az, embert gödörbe lőni, a freccsenő agyvelő, vér, a bevizelő és magukat összefosó várakozók és haldoklók, A SZAG, a szar, vér, húgy, agyvelő, a félelem savanyú szaga, a sikolyok, a rémes vágóhidi párhuzamok.
Vagyis dumálni könnyű, gondolkodni nehéz.
Ja, és egyébként a Manson gyilkosságokat azzal is elintézték, hogy Manson hippi volt. A hippi-kritika dédelgetett alakja Manson, aki a börtönben megdicsőül és hawájjz. És dédelgetik is. Gondolkodtam a napokban, mi is lehetett volna büntetés Manson számára, mármint olyan, ami nem kelti győzelme illuzióját, nyilván a halálbüntetés jutalom és az antikrisztus mártirsága. Jópárszáz, inkább 1000-2000-3000 évvel ezelőtt (az egyiptomiak értettek effélékhez) Én egy valamennyire megvilágított sziklabarlangba zártam volna a holttetemekkel Mansont. Ez mindig bibis számomra, akár háború, akár gyilkosság, hogy a friss mészárosmunka után lelépünk és a dögöket majd a rendőrség vagy Kanizsai Orsolya úraszony s cselédsége eltakarítja.
Mansonnak a holttetemekkel eltöltött 2-3 hét esélyt adhatott volna arra, hogy elelmélkedjen a bűnről, és szerintem az ő majdnem gyogyós elméjével is kisütött volna okosabbat, mint amit ma gondol.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.08.19. 07:38:20
az ember nem érzi a bűnt. tudja. onnan, hogy valaki elmondta neki. na nem isten - ki az utóbbi 2000 évben hivatalosan se szólt egy szót se -, hanem egy másik ember.
korokon át nem osztotta az emberiség a keretlegény hányingerét az öléstől, sőt, sokan ma se osztják. egykor az ölés a társas érintkezés fomája volt, csak központosították, s onnantól kellett valami, ami az ölésre jogosulatlanokat eltántorítja a spontán öléstől. a bűn vagy a kárhozat mivégre vannak? s mióta?
hátulütője, hogy vannak, akik nem félnek. betegek, vagy csak egyszerűen nem érdekli őket, s mennél inkább tilos, annál inkább vágyik rá.
régi mondókám, hogy az ember tetteinek 99%-át azért teszi, mert megteheti. ide istentől kapott szabad akaratot vizionálnak, s nem a létezés történését.
de hogy egy gyakorlati példát is: ha agyoncsapom a szomszédom csak úgy, akkor a többi szomszéd megelőzésből és nagy egyetértésben engem fog agyoncsapni. hamurabbi óta rágják és faragják, kiegészítik és pontosítják, igyekeznek minden lehetséges konstellációt előre megjósolni, de a lényeghez azóta se jutottunk közelebb: fogat fogért, de leginkább szemet fogért, és az egész családját is.
továbbá mi otthon bűn, túl az óperencián erény.
magyar-magyar szótár 2009.08.19. 09:20:36
Természetesen, ha nem lenne tilos, és lehetne mindenkinél fegyver, a mai autóközlekedésünk résztvevői agyonlődöznék egymás, Hajtás Pajtás nem takaroggyatok barmok! kiáltással hajtana a zebrára a gyalogosok közé, hanem a levegőbe lődözne.
"Primitív" népeket tanulmányozván, akik elvoltak, mint a befőtt ugyanazonegy életformában nemzedékek százain át tízezer éven át, az ember kicsit megszeppen.. persze, hogy a gyilkolászsá társasági érintkezés formája volt. Nyilván a primitív baromember lebunkózta a szomszéd hordabélit (és fehérjehiányos étkezését az ellenfél agyvelejének kiszivornnyázásával pótolta, ehhez volt misztikus maszlag is!)
Korunkban viszont budiba lehet szülni vagy kisollóval elnyiszáni a ded torjkát minden "miológiai késztetés" nélkül, "nemsötét" embernek.
Tudom, hogy ideálizmus feltételezni azt az embertől, hogy érezheti bűn, amit tesz, ha erről senki nem VILÁGOSÍTJA föl elméjét.
magyar-magyar szótár 2009.08.19. 09:23:16
Ez a szép az emberben, amikor tudata megtréfálja.
gaul 2009.08.19. 13:22:04
Satov csak moralizált (Nőcske miatt lepofozni Sztavrogint? píha!), de Kirillov dilemmái elég világosak, meg is oldotta őket.
magyar-magyar szótár 2009.08.19. 15:31:54
magyar-magyar szótár 2009.08.19. 15:36:47
Ami még zseniális, hogy az a nihilizmus, amit majd még Nietzsche ezután fog kitalálni(1870 után) már megkapja a magáét Dosztojevszkijtől. De ő maga is benne van! (Akár a narrátor is!!)
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.08.19. 16:30:15
a gyermek ponrót néz, és sír, mert bántják egymást a képen. ha vele történik, őt bántották: védtelen, és el is árulták.
hogy ma budiba szülnek gyereket, és titkolják? hát azok, akik elevenen felgyújtják, és a falu megveregeti a vállukat, hogy nagyon helyes? és ez is ma megy, még ott is, ahol meg van mondva előre, hogy ez itt nem csak büntetéssel jár, de nem is szokás mifelénk.
amit gyerekkorodban bevésnek, arra épül minden, jobban, mint bármilyen ige vagy tapasztalat.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.08.19. 16:32:05
meg még: ahogy háborúban se azért marad a csatában az ebmer, mert isten, haza, család, lágy kenyér, hanem mert a falka kivetné.
primitív népek büntetésként nem kínoztak, öltek, vagy kárhozattal fenyegettek: összehívták a falut, apja-anyja megtagadta, és elküldték.
minden, amit tudott, minden, ami volt, elvették tőle. nemszemély lett, aki örült, ha utána testvére levadászta.