2009.01.07. 10:30
bozgor
bozgor -But the point is that still a large number of Rumanians treat minorities as "bozgor".
bozgor [bogáncs, ragadmányos dudva, gyom] Állítólag konzervatív fundamentalizmus fenyeget Magyarországon, „gyönnek a faszistákok”. Ha a sültökröket nem kiáltom farkassá, akkor gyön az Anschluß. Az Anschluß, az valami nagynemzeti egyesülés, ein volk ein land, ein Ö.B.B. (aus ungarisch: M.A.V.) - nemmellékesen egy birodalom is kéne hozzá, ami.. hol is van?
sültökrök és madárfejűlajcsi térgyeplésből véve
Nem mondom, lehet valamiféle politikai pecsenyét ezzel a kamu médiázással, hogyaszonygya, jaajdefenyeget mán a konzervatív fundamentalizmus (enyhe csúsztatással ugye a mohamedán-fundamentalizmusra) sütögélni, de egyébként az Erdélyben bozgor személyt Mélymagyarországban románnak mondják s leköpik. Romántanító, románorvos a neve az Erdélyből kijött értelmiséginek, románpap. Románfelesége van, románura annak, akinek erdélyi magyar házastársa. Ebből milyen ein volk is sülne ki? Főleg, ha Erdélyben odabe' a XVIII. században a garázda részeg fosztogatás, vérnyőszés összefoglaló neve az rákócizás vóltan?
· 1 trackback 42 komment
Címkék: bozgor
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://dudenbuch.blog.hu/api/trackback/id/tr24863043
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Konzervatórium 2009.01.07. 13:40:34
Konzervatív fordulatKonzervatív fordulat jön. Így fél a miniszterelnök. És igaza van, tényleg jön. Nem rövidtávú pártpolitikai fordulat Magyarországon, hanem masszív és erős történelmi fordulat egész Európában. Sőt, nem is igazán kérdés, hogy jön a konzer…
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Mike36 2009.01.07. 13:49:03
az igazi fordulat majd akkor lesz, amikor több muszlim lesz európában mint keresztény
na az lesz ám a fordulat
a mostani, vihar egy pohár vízben.
egyébként meg csak rajta, szivesen elnézem, ahogy Viktorunk vért hugyál
na az lesz ám a fordulat
a mostani, vihar egy pohár vízben.
egyébként meg csak rajta, szivesen elnézem, ahogy Viktorunk vért hugyál
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.01.07. 13:59:58
van ám egy érdekes tanulmány a 'bozgor' szó etimológiájáról:?
209.85.129.132/search?q=cache:i70_gtpjIxUJ:adatbank.transindex.ro/html/alcim_pdf457.pdf+bozgor+jelentése&hl=hu&ct=clnk&cd=1&gl=hu
na ez megy a szószedetbe hamarost:)
209.85.129.132/search?q=cache:i70_gtpjIxUJ:adatbank.transindex.ro/html/alcim_pdf457.pdf+bozgor+jelentése&hl=hu&ct=clnk&cd=1&gl=hu
na ez megy a szószedetbe hamarost:)
Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2009.01.07. 14:11:52
@Mike36: vihar egy pogány vízben@A Hannibal Lektűr-attitűd: ezt sokan nem ismerik, köszi érte
kaffogó hebrencs 2009.01.07. 14:33:39
@Mike36:
Ez iszlamista fordulat Európa végét jelenti. Mondjuk úgy kell nekünk, miért engedtük be őket ide.
Ez iszlamista fordulat Európa végét jelenti. Mondjuk úgy kell nekünk, miért engedtük be őket ide.
Dr Kangörény 2009.01.07. 14:55:29
@Konzervatórium: Nem baj. Ahogyan jön, majd ugyanúgy el is megy.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.07. 14:56:36
csíkszeredai meccsen egyszer eltévedt egy nagyonmagyar drukker, és lerománozta a hazai b-középet.
megkérték udvariasan, hogy lehetőleg még a következő szünet előtt távozzon.
közben meg szatmáron a románok is a magyar polgármesterre szavaztak, bár az még messze van erdélytől.
a román benzinkutas meg mosolyogva, rossz szó nélkül mossa a magyar rendszámú kocsikat.
megkérték udvariasan, hogy lehetőleg még a következő szünet előtt távozzon.
közben meg szatmáron a románok is a magyar polgármesterre szavaztak, bár az még messze van erdélytől.
a román benzinkutas meg mosolyogva, rossz szó nélkül mossa a magyar rendszámú kocsikat.
misc · http://misc.blog.hu 2009.01.07. 15:17:57
hát igen, egyre többen rettegnek az ordas eszméktől ma Magyarországon.
magyar-magyar szótár 2009.01.07. 15:25:59
Konzervatív fordulat.. Hümm. Konzervatívok is kellenének ahhoz. Nem ilyen sajátlábukban hasraesvé rohanó matinékurucok. Az, amit "konzervatív"-nak csak igen-igen nagy jóindulattal [és öncsalással] nevezhetnénk, valahol a fasorban van, még régi, nyolc éves médiaháborús eszközökkel harcóóó... Gondolok arra pl, hogy Széles Gábor százmillókat költ arra, hogy a jógyerekeknek meglegyen a mindennapi pthfeőjjj-bájerr pthefeőjjstefkájához a muníció. A HírTv meg a 400ezer zártkörű, nemtágítható nézői csoportja..
Közben meg már az Új Nemzeti és Polgárosító Kommunikáció modern és főleg szinte semmi8be se kerülő eszközökkel kaszál.
Konzervatórium, gondolkozz el: 2000-ben az internetfelhasználók jórésze kormánypárti volt.
És most is az internetezők jórésze és benne a java (tehát a hozzáértők) kormánypártiak, sőt, már kormány sincsen, tehát közvetlenül Gyurcsány Pártiak. Az Új Nemzeti és Polgárosító Kommunikációnak nyal Tótától Vastagbőrig, Proszektúrától Tokfalvi-i odavissza hány jógyerek blogger. A kis médiabocigeciket, mint a Guklyásdemokrácia nyalóblog, már nem is számolom.
Hol vagytok ti ehhez! A nagycenki fasorba' bandukoltok búsmagyarul.
Most vett a "kormány" pár hónapja kilóra mennyi jógyerekújságírót.
A Nagy Nonzervatív annyi pénzből 7000 MH -vásárlót etet...
Közben meg már az Új Nemzeti és Polgárosító Kommunikáció modern és főleg szinte semmi8be se kerülő eszközökkel kaszál.
Konzervatórium, gondolkozz el: 2000-ben az internetfelhasználók jórésze kormánypárti volt.
És most is az internetezők jórésze és benne a java (tehát a hozzáértők) kormánypártiak, sőt, már kormány sincsen, tehát közvetlenül Gyurcsány Pártiak. Az Új Nemzeti és Polgárosító Kommunikációnak nyal Tótától Vastagbőrig, Proszektúrától Tokfalvi-i odavissza hány jógyerek blogger. A kis médiabocigeciket, mint a Guklyásdemokrácia nyalóblog, már nem is számolom.
Hol vagytok ti ehhez! A nagycenki fasorba' bandukoltok búsmagyarul.
Most vett a "kormány" pár hónapja kilóra mennyi jógyerekújságírót.
A Nagy Nonzervatív annyi pénzből 7000 MH -vásárlót etet...
parttalan 2009.01.07. 15:32:41
Konzervatív fordulat jő....
Ha a történelem során mindenki konzervatív szellemben gondolkodott -cselekedett volna, talán még mindig az ősközösségi szinten élne az emberiség. Ahol kezdődött az egész. Ha ott leragadtunk volna a konzervatív gondolatok mellett...
Talán még a tüzet sem ismernénk. Konzervatív egyébként bölcs, nagytudású ősemberpapa mondhatta ősfiacskájának:
-Menj a tűztől, mert az veszélyt jelent mindenre: ránk, állatokra - növényekre egyaránt! Az újító (haladó)gondolkodású gyermek, akinek volt pofája visszaszólni bölcs apjának így felelt:
-De apa: a tűzet talán tudnánk is használni valamire!
-Menj a tűztől azt mondtam, ne feleselj vissza! Tiszteletlenség amit művelsz!
De a fiú nem hallgatott amúgy bölcs és nagytudású apjára és megismertette a tűzet a kis közösségével, amelyben élt. És a zemberek rájöttek, hogy a tűz nemcsak pusztító elem, hanem a zember hasznára is van.
Így fejlődött az emberiség, így győzedelmeskedett az újjító szándék a maradi szokásokon, berögzült ideológiák fölött.
A minden korra jellemző adott konzervatív szemlélettel, világképpel rendelkező történelmi korszakokon végűl mindig átlépett a történelem.
És ez így volt rendjén és így lesz a jövőben is, míg világ - a világ. :)
Ha a történelem során mindenki konzervatív szellemben gondolkodott -cselekedett volna, talán még mindig az ősközösségi szinten élne az emberiség. Ahol kezdődött az egész. Ha ott leragadtunk volna a konzervatív gondolatok mellett...
Talán még a tüzet sem ismernénk. Konzervatív egyébként bölcs, nagytudású ősemberpapa mondhatta ősfiacskájának:
-Menj a tűztől, mert az veszélyt jelent mindenre: ránk, állatokra - növényekre egyaránt! Az újító (haladó)gondolkodású gyermek, akinek volt pofája visszaszólni bölcs apjának így felelt:
-De apa: a tűzet talán tudnánk is használni valamire!
-Menj a tűztől azt mondtam, ne feleselj vissza! Tiszteletlenség amit művelsz!
De a fiú nem hallgatott amúgy bölcs és nagytudású apjára és megismertette a tűzet a kis közösségével, amelyben élt. És a zemberek rájöttek, hogy a tűz nemcsak pusztító elem, hanem a zember hasznára is van.
Így fejlődött az emberiség, így győzedelmeskedett az újjító szándék a maradi szokásokon, berögzült ideológiák fölött.
A minden korra jellemző adott konzervatív szemlélettel, világképpel rendelkező történelmi korszakokon végűl mindig átlépett a történelem.
És ez így volt rendjén és így lesz a jövőben is, míg világ - a világ. :)
magyar-magyar szótár 2009.01.07. 15:40:08
Ez a "konzervatív [pláne fundamentalista...] fordulat jő" kb az a szint, mint a kunbélázás volt.
Ne felejtsétek, hogy Virányi Iván bácsi azzal találta ki Gyurcsányt, hogy demagóg ellen a legjobb gyóccer a demagóg.
Külön mélyíti a búsmagyar sorsot (by Neuberger István, megköszönném, ha valaki el tudná nekem küldeni a grafikáját, a Tornyai kép parafreálása)
hogy a jógyerekek is meg a rosszgyerekek (t.i. "jobbsik") A Hóttirencer Motyórorrszágon c XXVII kötetes könyvetske lapjairól kopéroznak rémeket meg hősöket. Tán nem kéne szórakozni a hamistörténelmi párhuzamok állítgatgatásával se TótaW úrnak (Anschluß, bohócok nackózással rém-képezése) se a honunknak egyre drágább hazaffyaknak...
Ne felejtsétek, hogy Virányi Iván bácsi azzal találta ki Gyurcsányt, hogy demagóg ellen a legjobb gyóccer a demagóg.
Külön mélyíti a búsmagyar sorsot (by Neuberger István, megköszönném, ha valaki el tudná nekem küldeni a grafikáját, a Tornyai kép parafreálása)
hogy a jógyerekek is meg a rosszgyerekek (t.i. "jobbsik") A Hóttirencer Motyórorrszágon c XXVII kötetes könyvetske lapjairól kopéroznak rémeket meg hősöket. Tán nem kéne szórakozni a hamistörténelmi párhuzamok állítgatgatásával se TótaW úrnak (Anschluß, bohócok nackózással rém-képezése) se a honunknak egyre drágább hazaffyaknak...
magyar-magyar szótár 2009.01.07. 15:42:25
És ez tényleg így van Erdélyben és a Részeken. Ott vidáman bemehetek a boltba, itt meg a román rendszámos kisteherautóból cidrizve jön be a bozgor brigád.. és jaó lerománozzák őket.
Bár egyébként fordítva van: egy kecskeméti építőcég már odaát van bejegyezve s vásárolt román rendszámos autóik vannak: AR[szám]BAU
Bár egyébként fordítva van: egy kecskeméti építőcég már odaát van bejegyezve s vásárolt román rendszámos autóik vannak: AR[szám]BAU
magyar-magyar szótár 2009.01.07. 15:44:46
Nálunk a jógyerekek azt hiszik, hogy majd a muzulmánok is nyalókát osztogatnak a jógyerekeknek, akik igazolni tudják, hogy megfelelően jézusfikázók meg kattaólikkus-köpkedőek.
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.07. 16:04:36
ALAPELVEK A JOBBOLDALISÁG ÉS A BALOLDALISÁG FOGALMAINAK MEGÉRTÉSÉHEZ
A jobboldaliság és a baloldaliság olyan fogalmak, amelyeket szinte naponta használnak a közélet szereplői, de sajnálatos módon az esetek nagy részében teljesen helytelenül.
A legelterjedtebb fölfogás szerint a jobboldal-baloldal fogalmi ellentétpár a XVIII. századi francia parlamenti ülésrendből ered: jobboldalon foglaltak helyet a hagyományos rend, a királyság képviselői, vagyis az első és a második rend, baloldalon a forradalom hívei, a polgárság, vagyis a harmadik rend.
Tágabb értelemben a jobboldaliság a metafizikai eredetű tradicionális, konzervatív (értékőrző), a világot abszolútumnak, az embert pedig ehhez képest relatívumnak tekintő világszemlélet, illetve ennek politikai vetülete, a baloldaliság a racionalista, emberközpontú, az embert abszolútumnak, a világegyetem többi elemét pedig relatívumnak tekintő, haladó világnézet, illetve annak politikai vetülete. A jobboldaliság és a baloldaliság, mint szellemi-világnézeti meghatározottság, illetve a belőle következő viszonyulás az emberi élet különböző szegmenseihez tehát jóval régebb óta létezik, mint e jelenségek megnevezése.
A jobboldali ember történelemszemlélete ciklikus, a történelmet fölívelő és leágazó szakaszok váltakozásának fogja föl, a baloldali történelemszemlélete lineáris, azt folytonos haladásnak, egy történelmi időszakot az előzőhöz és az előzőekhez képest jobb és jobb társadalmi berendezkedés kifejlődésének tartja. A jobboldali a szellemet, a minőséget tartja alapvető fontosságúnak, a baloldali a testet, az anyagot, a mennyiséget.
A jobboldali ismeri a stabilitást, az állandóságot, az örökkévalóságot, a baloldali ellenben állandóan "halad" valahová, de sohasem érkezik meg sehová. A baloldali folyton újít, mindig valami mást keres, nem az azonosságot, hanem a másságot kutatja, anélkül azonban, hogy ez a másság valamiféle minőségi differenciáltságot jelentene. A jobboldali eszménye a tett, a baloldali ellenben csupán izgatottan tevékenykedik. Julius Evola erről így ír: "Csak azoknak az élete keresi valójában a 'mást', akik nem elégszenek meg önmagukkal, és akik eltávolodtak önmaguktól: nekik van szükségük a társadalomra mint kölcsönös támaszra, mint kollektív törvényre; és ők törekszenek - mert nincsenek; mert csak keresőkként, elédegetlenekként, a jövőtől függve léteznek: mert ők a létesülés. Borzadnak attól, ami az ember természetes élettere: a hallgatástól, a magánytól, a kitöltetlen időtől, az örökkévalótól; és ezért tevékenykednek, izgulnak, szüntelenül ide-oda forgolódnak, mindennel foglalkoznak - kivéve önmagukat. Tevékenykednek, hogy érezzék magukat, hogy létüket igazolják. És mivel a tevékenységtől és mindentől, amit csinálnak, saját igazolásukat várják, egyáltalán nem ők tevékenykednek - ők csupán a tevékenykedés megszállottjai. Ez a mai ember aktivizmusának értelme. Ez nem tett, hanem lázas tevékenykedés. Ez azoknak az őrjöngő rohanása, akiket a kerék tengelye kirepít, és akiknek a rohanása annál őrületesebb, minél messzebb vannak a középponttól. Amilyen ez a rohanás, ez a 'tempó', végzetszerűen ugyanolyan a gazdasági, az ipari, a kulturális, a tudományos területen a társadalmi törvény zsarnoksága: mindenütt és mindenben, a dolgok általános rendjében, amely létrejött."
A jobboldali kozmikus tudatú, szakrális kötődése van, a metafizikai hagyomány alapján áll. A baloldali materialista, csak az anyaghoz kötődik. Ha egy képzeletbeli koordináta rendszeren ábrázolnánk, a jobboldali mozog a függőleges (Ég-Föld) tengelyen, a baloldali a vízszintes (földhözragadt, horizontális) tengelyen.
A jobboldali a rend, a törvény, a tekintély, az ebből fakadó uralom, a tagolt, hierarchikus társadalom híve, a baloldali ellenben a szabadság-egyenlőség-testvériség hamis jelszavából indul ki, elveti a tekintélyt, az uralmat, egyenlősíteni, sőt nivellálni akar. Nivellálásnak azt nevezzük, amikor az egyenlősítés "szükségességéből" (vagyis a valóságtól elrugaszkodott dogmának való megfelelés kényszeréből) fakadóan, miután a hitványabbat nem lehet egyenlővé tenni a kiválóbbal a kiváló szintjén, a kiválóbbat kényszerítik le a hitványabb nívójára, nem törődve azzal, hogy ily módon szabadság mint gyakorlati megvalósulás semmivé lesz, hiszen ez a felfogás gúzsba köti a kiválóbbat."...természetes rangkülönbség van az emberek között; az uralkodásra, vagy szolgaságra születettek között; az élet vezérei és vezetettjei között. Ez magától értetődő, és egészséges időkben és népeknél mindenki által önként elismert tény, noha a hanyatlás évszázadai odakényszerülnek, hogy ezt ne lássák, vagy tagadják"- írja Oswald Spengler, a jeles német gondolkodó Ember és gép című munkájában. S e mennyiségi, demokratikus szemlélet kritikájára további jeles gondolkodókat idézünk, például Friedrich Nietzschét, aki így vélekedett Az értékek átértékelése című munkájában: "A csorda halálos ellensége a rangsornak: ösztönösen az egyenlősítőt kedvelik: az erős egyénekkel szemben a csorda ellenséges, méltánytalan, mértéktelen, szerénytelen, pimasz, kíméletlen, gyáva, hazug, hamis, irgalmatlan, alattomos, irigy, bosszúvágyó." Dr. Padányi Viktor, az 1945 után ausztráliai emigrációba kényszerült nagy magyar történész pedig így ír A nagy tragédia című munkájában: "Jogrendszereink csúcspontja az ember fensége és az emberi élet szentsége, hangyavilágunk modern bölcseletében az ember az egykor csak a királyoknak kijáró személyi fenség és sérthetetlenség tulajdonosává tolta fel magát, s hovatovább oda jutottunk, hogy egy ember nem lehet eléggé ostoba, haszontalan és értéktelen ahhoz, hogy határtalan emberi öntudatra, egyenrangúságra és szinte már ijesztően nevetséges önértéktudatra ne érezné feljogosítva önmagát. Ma már nincs szerénység, meghajlás, alázat és jelentéktelenség-tudat (s ha van, azt Freud óta betegségnek tekintik), emberi lények, akiknek szellemi világuk egy-két ezer szó használatán alig terjed túl, akikben a vegetatív léten túlterjedő 'szellemi' színvonalat csupán olcsó divatcikkek viselése és primitív szórakozások hajszolása jelenti, akik a világnak alig érnek többet azoknak a fizikai munkaóráknak effektív összértékénél, ami vegetatív szükségleteik kielégítésén felül az emberiség számára pluszként fennmarad, feljogosítva érzik magukat primitív jelentéktelenségük és a semminél alig több fontosságuk számára ugyanazt követelni, ami egykor csak a legnagyobb, legértékesebb és legfontosabb erőfeszítéseknek járt ki. Az utcalány demokratikusan egyenlőnek, emberi méltóságában azonosnak tekinti magát a tisztes és életét másokért elégető családanyával, a tolvaj és szélhámos szemtelenül emberi jogaira hivatkozik az életének mocskát likvidáló hatósági közegekkel szemben, s az izmait áruba bocsátani nem képes fölösleg nem emberséget és szívet kér és köszön meg, ha kap, hanem követel, mintha Istenen kívül bárki is jogszerűen felelős volna életéért és haláláért. Az emberi irgalom, belátás és együttérzés intézményeiből "panem et circenses" lett, amit mint kijáró jogot követelnek egyre többen, s mindezt annak a tulajdonképpen semmitmondó ténynek az alapján, hogy ők 'emberek'."
És Padányi hozzáteszi: "A tömeg vagy bálványokat akar, vagy ugyanolyan embereket, mint ő maga. S a 'vezető', az 'elit' egyik sem a kettő közül. A vezető nem bálvány, csak ember, mint ember azonban más, idegen, akiben a tömeg rendszerint hiába keresi a számára ismerős és így megnyugtató vonásokat."
A demokrácia veszélyességét, silányságát és manipulálhatóságát Hamvas Béla egyik neves tanítványa, Weöres Sándor is pontosan érzékelte, és így vélekedett róla: "A jelenkor legveszélyesebb ördög-násza: Érzelgősség úrnő és Propaganda úr egybekelése. Bármi képtelenséget akar a propaganda elfogadtatni, úgy alakítja, hogy a tömeg érzelgősségéből kiváltsa egyfelé a meghatódást, másfelé a fölháborodást és nyert ügye van."
Világosan látható tehát az álságossága és a hamissága annak a churchilli szállóigének, miszerint a demokrácia rossz rendszer, de nincs nála jobb. Erkölcsi, szellemi, tehát minőségi szempontból még a legvadabb diktatúra is szerencsésebb a demokráciánál, mert egy ilyen rendszerben tiszták és világosak a frontvonalak és az erőviszonyok. Ám a demokrácia parttalan, permanens manipulációja az ember gerincét görbíti meg, szellemét, lelkét, erkölcsét öli meg, míg végül a kötelezettségek és jogosítványok egyensúlyának rendszeréből a felheccelt tömeg csak követelőzik, csak a jogokról óhajt tudni, és felháborodik bármiféle áldozatvállalás szükségességén. Pedig "a szabadság nem jog, hanem kötelesség"írja Benito Mussolini A fasizmus doktrínája című alapművében.
Sarkalatos pont tehát, hogy a jobboldali soha nem lehet demokrata.
A jobboldali az uralom híve, a baloldali ezzel szemben a hatalomé. Az uralom az igazságból, a valóságból és az ebből fakadó helytállásra, cselekvésre törekvésből ered, az igazságot valósítja meg. Ez adja legitimitását. A hatalom ezzel szemben mesterségesen létrehozott és fenntartott, viszonylagos, relatív jelenség, amelynek fenntartásához manipulációra, hazudozásra, trükkökre van szükség. Monarchiákban a monarcha uralkodik (innen a szó: "uralkodó"), demokráciákban (vagyis alapvetően baloldali berendezkedésű társadalmakban) a különböző árnyalatú baloldali erők hatalomra kerülnek. Az uralkodó uralmának eszköze a hatalom - a baloldalinak ezzel szemben célja.
A jobboldali szükségképpen monarchista, autokratikus, a baloldali republikánus, demokrata.
A jobboldali - anti-materiális, a minőséget a mennyiséggel szemben előnyben részesítő felfogásából következően - sohasem lehet kommunista, szocialista, liberális, demokrata A jobboldali teljes egészében elutasítja a "vox populi, vox dei" ("A nép szava Isten szava")-szemléletet ("A nép szava Isten szava, de Isten néha félrebeszél", írja az Index.hu egyébként baloldali elkötelezettségű publicistája, Tóta W. Árpád) és a nép, a "peuple" mitizálását. A nép mint politikai tényező ugyanis a mennyiségi szemléletű berendezkedés alapja, a népuralom (demokrácia) pedig ennek a szemléletnek a következménye, és ezért egyértelműen károsan befolyásolja az egészséges, minőségi szempontokra épülő társadalom életét rövid, közepes és hosszú távon egyaránt.
A jobboldali elveti az darwini evolúció elméletét, mint teljességgel szellem- és hagyományellenes téveszmét. Ezt az amúgy is hiányos (lásd: "missing link"), bizonyítatlan (mert bizonyíthatatlan) ostobaságot már az az egyszerű tény is cáfolja, hogy az élővilág tanúsága szerint egy faj adott körülmények között kihal, de nem alakul át más fajjá. Ha másképp történne, a kardfogú tigrisek vagy a mammutok nem haltak volna ki, hanem új fajjá alakultak volna. Az pedig könnyen belátható, hogy egy gyengébb minőségű kategóriából nem fejlődhet ki magasabb rendű kategória, hiszen nincsenek meg ehhez a feltételek. Avagy hogyan, milyen kényszerítő körülmények hatására "növesztett szárnyat" holmi ősgyík?
A jobboldali az evolucionizmushoz hasonlóan elveti a kreacionizmust, azaz a teremtés elméletét is, legalábbis a bibliai teremtéselmélet szó szerinti, naiv értelmezésétt. A jobbldali szerint minden élő, minden létező és léttelen létező bizonyos energiák "kisülése", "megszilárdulása", manifesztációja, és mint ilyen, mindegyik állandó és folytonos létező. A teremtéselmélet ilyen értelmezése elfogadható a jobboldali számára, azzal a megkötéssel, hogy helyesebb a "létesülés" kifejezést használni. Az mindenesetre világosnak tűnik, hogy minden élő párhuzamosan fejlődött ki, vagy ha voltak is időbeli eltérések, a fajok semmi esetre sem egymásból alakultak ki.
A jobboldali a metafizikai és fizikai valósághoz, azaz az emberi lét materiális szintje fölött álló állandó, folytonos valósághoz igazítja az életet, a baloldali - ha kell, erőszakkal - a valóságot akarja átalakítani a saját absztrakt elméletei szerint. (Lásd: "a Föld fog sarkából kidőlni...".) A baloldali nem ésszerűen, hanem észelvűen akar élni. Ezt nevezik a jobboldaliak a racionalizmus rémuralmának. A baloldaliak az emberi észt és az emberi lét materiális szintjét abszolútumnak, mindenek felett állónak tekintik, vagyis elszakadnak a Tradíciótól. E szánalmasan ostoba, földhözragadt, emberellenes szemlélet következtében jönnek létre a forradalmak, amelyek nem feltétlenül erőszakosak, de minden esetben rajongók és gyűlölködők, és mindig haladók, újítók, lázálmokat kergetők.
A forradalom csakis baloldali lehet; a forradalom egy ideológia ("-izmus") mentén megszervezett rajongó és gyűlölködő akció.
Az ellenforradalom vezérelve a helyreállítás, a forradalom fölszámolása. Az ellenforradalom védekezés, reakció.
Mindemellett jobboldalról is indulhat olyan akció, amely forradalmi módon, azaz: radikális eszközökkel tradicionalista, ultrajobboldali vagy szélsőjobboldali értékeket képvisel. Ilyen jellegzetes forradalmi, kvázi-jobboldali a Marcia su Roma, azaz Benito Mussolini hatalomátvétele Olaszországban 1922-ben. Ha a "forradalom" kifejezés alatt egy adott konstellációval szembeni tettet értünk, akkor jobboldali szemszögből elfogadható a forradalmi megmozdulás, mint a baloldal ellen irányuló akció. Egy forradalomnak ilyen értelmezésben van létjogosultsága, de csakis ilyen értelmezésben van létjogosultsága.
Baloldali forradalom volt pl. az 1514-es Dózsa-féle parasztlázadás, az 1789-es francia felfordulás, az 1848-as európai események, köztük a pesti történések (amelyek aztán belháborúvá terebélyesedtek), az 1861 és 1865 közötti észak-amerikai, polgárháborúnak nevezett konfliktust kirobbantó erőszakos föderálási kísérlet, az 1918-as Károlyi Mihály-féle patkánylázadás, az 1919-es bolsevista forradalom.
Ellenforradalom volt a jakobinus terrorral szembeszálló Vendée-fölkelés, az amerikai Dél szembeszállása az északiak erőszakos központosításával, 1936-os spanyolországi fölkelés, az 1956-os magyar fölkelés és szabadságharc (igen, ez is ellenforradalom volt, de egyáltalán nem abból a szempontból, amely szempontból a bolsevisták ellenforradalomnak nevezték), az 1973-as chilei antibolsevista hatalomátvétel. Ezek nem minden esetben voltak egyértelműen, klasszikusan jobboldali megmozdulások, az amerikai Dél fölkelése és a Konföderáció politikai berendezkedése például sok baloldali elemet - például: demokratizmus - is tartalmazott, de összességükben az említett eseménysorozatok a Tradíció védelmében, a kimondottan szélsőséges baloldaliság ellenében következtek be.
Forradalmár volt Budai Nagy Antal, Dózsa György, Oliver Cromwell, Maximilien Robespierre, Antoine de Saint-Just, Martinovics Ignác, Kosssuth Lajos, Petőfi Sándor, Abraham Lincoln és az északi politikusok, Károlyi Mihály, Kun Béla, Rákosi Mátyás, Kádár János, Vlagyimir Iljics Lenin, Joszif Visszarionovics Sztalin, Ante Pavelić és különösen a szocializmust deklaráltan igenlő Szálasi Ferenc, valamint korai időszakában Adolf Hitler.
Ellenforradalmár volt Werbőczy István, Henri de La Rochejaquelein és a Vendée vezérei, Klemens Wenzel Lothar Metternich von Winneburg herceg, gróf Cziráky Antal, Julius Jakob Freiherr von Haynau táborszernagy, Magyarország katonai diktátora, I. Ferenc József császár és király, Jefferson Davis, az Amerikai Államok Konföderációjának elnöke, Robert E. Lee tábornok, az Amerikai Államok Konföderációja hadseregének főparancsnoka, vitéz nagybányai Horthy Miklós Kormányzó (korábban a Nemzeti Hadsereg Fővezére), korai politikai szereplését leszámítva Adolf Hitler, gróf Teleki Pál, bárdosi Bárdossy László, vitéz jákfai Gömbös Gyula, Prónay Pál, szociáldemokrata kisiklása után, bizonyos nivellatív attitűdöket leszámítva Benito Mussolini, a Duce, az olasz Nemzeti Fasiszta Párt (Partito Nazionale Fascista) alapítója és vezetője, José Antonio Primo de Rivera, a Spanyol Falang (Falange Espańola) alapítója és vezetője, Francisco Franco Bahamonte tábornok, a Caudillo, a spanyol ellenforradalom vezére, Julius Evola báró, a legnagyobb XX. századi tradicionalista gondolkodó, Mircea Eliade filozófus, gondolkodó, Corneliu Zelea Codreanu, a Mihály Arkangyal Légiója (Legiunea Arhanghelul Mihail), a Vasgárda (Gărda de Fier), majd a Légionárius Mozgalom (Mişcarea Legionară) vezére, Antonio de Oliveira Salazar, a portugál Caudillo, Portugália egykori elnöke, Augusto Pinochet Ugarte tábornok, Chile megmentője.
Mint látható, egymástól politikai felfogásukat illetően élesen elütő személyek is egy táborba kerülhetnek, ha tevékenységüket a forradalmiság illetve az ellenforradalmiság szempontjából ítéljük meg.
A tiszta jobboldaliságba sajnos egyre gyakrabban beszüremkednek baloldali eszközök, módszerek, attitűdök; a jobboldaliság ilyenfajta eltorzulását - dr. László András kifejezésével - ellenbaloldaliságnak nevezzük.Az ellenbaloldaliság olyan végletes, gyakran szélsőséges baloldal-ellenesség, amely megnyilvánulásaiban, eszközeiben, sőt igen gyakran céljait tekintve is baloldali hatásokat mutat. Ilyennek kell tekintenünk például az Alekszandr Dugin vezette orosz Szülőföld (Pamjaty) mozgalmat, és különösen a szintén orosz, Eduard Limonov által vezetett, önmeghatározásuk szerint "vörös nacionalista" Nemzetibolsevik Pártot. Ilyenek továbbá a nemzetiszocializmus különböző válfajai (különös tekintettel a német nemzetiszocializmus Ernst Röhm-féle irányzatára és Szálasi Ferenc hungarizmusára), és a fasizmus bizonyos korszakai is, különösen az úgynevezett Szociális Köztársaság (Salói Köztársaság) időszakában. A XX. századi, nemzeti és szociális kérdésekre nagy hangsúlyt helyező irányvonalak közül csak a spanyol falangizmus és főleg a román légionarizmus tekinthető igazán, mélységeiben is jobboldalinak. Napjainkban a dr. László András által vezetett Kard-Kereszt-Korona Szövetség és más, elitisztikus és hierarchikus szerveződések tekinthetők klasszikusan jobboldaliaknak. E szerveződések világnézetének meghatározó eleme Julius Evola és René Guénon munkásságának tisztelete. Jelentős és figyelemre méltó irányzat Alain de Benoist és a francia Új Jobboldal (Nouvelle Droite), ám ez a gondolatiskola nem zárt a materialista beszüremkedések irányában, és partikuláris érdeklődést mutatnak az antik világ iránt, ugyanakkor mélységesen elítélik és elvetik a kereszténységet mint monotesita, szerintük totalitárius vallás(oka)t és mint világnézetet egyaránt, ehelyett az antik római és hellén kultúra politeizmusát igenlik.
A jobboldali sohasem nacionalista a szó XVIII. századi értelmében, vagyis sohasem gondolkodik népi társadalomban ("népnemzetben"), nemzeten belüli egyenrangúságban. A jobboldali a nemzetet elsősorban nem politikai kategóriának, hanem történelmileg kialakult, szakrális alapú, szerves egységnek fogja föl. A nemzethez való tartozás - az, hogy valaki magyar, spanyol, német vagy orosz -, nem pusztán adottság, hanem a szellemi és a lelki szférára, és ebből következően a gyakorlatra is kiterjedő feladat, amelyet végre kell hajtani. A nemzet-tag-létet tehát meg kell valósítani. A nemzetbe mint politikai egységbe szociális aspektusból természetesen integrálni kell a népet, a köznépet is, ám a hierarchiát minden esetben meg kell tartani. A népet fel kell emelni, szociális szempontból ki kell elégíteni, de tisztában kell lenni azzal, hogy az uralom gyakorlása nem "a nép" feladata. A nép nem abszolútum, hanem relatívum.Fontos része, de része az egésznek.
Létezik, pontosabban létezhet jobboldali nacionalizmus, ez azonban nem hirdet egy nemzeten belül totális, egyenlő alapon történő összefogást; az egységességet felülről hozza létre, a társadalmi hierarchia megtartásával. A jobboldali nemzetszemlélete sohasem lehet nivellatikus.
A jobboldali a föntebb említett nemzetszemléletből adódóan nemzethű, egyszersmind azonban konnacionalista, vagyis a nemzetek nemzeti alapú, ám nemzetfölötti együttműködésének, a nacionalizmusok kölcsönös tiszteletének híve. (A konnacionalizmus fogalmát Szálasi Ferenc, a hungarizmus megalkotója találta ki és vezette be a politológia és a politikatörténet fogalomtárába.A jobboldali tehát oly módon nacionalista, hogy megérti, elismeri, tiszteli és igenli más nemzetek tagjainak valódi, jobboldali nacionalizmusát, amiként ugyanez elvárható a más nemzetbe tartozó jobboldaliaktól is. Még akkor is, ha adott esetben, gyakorlati síkon érdekellentétek lépnek föl. Félreértések elkerülése végett: a Magyarországból Trianonban területeket kiszakító környező nacionalizmusok baloldali nacionalizmusok, sőt, sovinizmusok voltak, és azok ma is. A Trianonban a tradicionális Osztrák-Magyar Monarchiát szétszaggató emberek baloldaliak voltak, sőt a cseh Benes szabadkőműves volt, hasonlóan Clemanceauhoz, Wilsonhoz és másokhoz. Ebből következik, hogy a jelenkori román, szlovák, szerb stb. nacionalizmus is baloldali nacionalizmus, pontosabban: sovinizmus. Jobboldali szempontból elismerjük a Corneliu Zelea Codreanu által létrehozott jobboldali román légionárius mozgalom szellemi értékeit és nacionalizmusát, anélkül azonban, hogy a gyakorlat síkján feladnánk a magunk nacionalizmusát. Ugyanakkor Corneliu Vadim Tudor, a Nagy Románia Párt (Părtidul de România Mare) vezetője nem nacionalista, hanem soviniszta; nem jobboldali, tehát nem is szélsőjobboldali, hanem kommunista, ugyanakkor soviniszta. (Tudor, mint "költő", egykor Nicolae Ceauşescut, az őrült bolsevista diktátort dicsőítette, 2003 őszén pedig a Ziua című román napilap dokumentumokat közölt Tudor Securitate-besúgó múltjáról, s ezt az információt a volt Securitate dokumentumait kezelő testület vezetője megerősítette.) Mindezt tisztán kell látni, mert a magyarok többsége, még a magukat jobboldaliaknak tartók is, hajlamosak (egyébként a trianoni gyalázatból eredő keserűség, harag miatt érzelmileg teljesen érthetően) mindent elutasítani, ami román, szerb, szlovák, cseh, pusztán nacionáléjuk miatt.Az érzelmek érthetők, ám nem szabad, hogy a szellemi szférában az emóciók uralkodjanak.Egyébként - például - Codreanu írásaiban, alapelveiben egyetlen szó sincs a "magyarkérdésről"; ez a kérdéskör nála nem téma. Codreanunak nem volt magyarfóbiája, mert erre semmi oka nem volt. A légionáriusok kapitánya a liberális, materialista zsidóságot tartotta a tradicionális román nemzeti megújhodás legfőbb akadályának. Később, Codreanu halála után aztán a légionárius mozgalom egészen vulgárnacionalista, sőt vulgársovoniszta szintre süllyedt, aminek gyakorlati megnyilatkozásai voltak különösen az 1940-es második bécsi döntést követő dél-erdélyi magyarellenes atrocitások.
A baloldali egyesült Európát akar, az Amerikai Egyesült Államok mintájára, a kulturális-faji keveredés híve, demokratikus köztársaságok szövetségét hirdeti. A baloldali föderális európai államban gondolkodik, azonban nem érti az Európa-lényeget, így törekvése éppen az Európa-jelleget nélkülözi.
A jobboldali a fehér nemzetek Európájában gondolkodik, az egyetemes történelmi keresztény európai egység alapján, s az igazán tradicionalisták ezt monarchiák laza szövetségeként kívánják megvalósítani. A jobboldali a tradicionális Európa-lényeg őrzője és hordozója.
A baloldali a trianoni igazságtalanságot a határok föloldásával véli jóvátenni, amely gondolat szerves része az egyesült Európa lázálmának. A jobboldali a régiók, a kultúrák és nemzetek Európájának elve alapján a Kárpát-medence hagyományos politikai és gazdasági egységének visszaállítását hirdeti. A jobboldali egyes, kivételt jelentő és ezért a szabályt erősítő esetek ellenére is tiszteli a tradicionális dinasztiákat, híve az arisztokratizmusnak. Nem tekinthető jobboldalinak az, aki a végletesen rosszindulatú, baloldali történelemhamisítás hatására gyalázza a Habsburg-dinasztiát, miközben élteti a rendkívül kártékony Kossuth Lajost és az 1848-as felforgatást. Nekünk, magyaroknak ezt a történelmi időszakot és szereplőit teljesen át kell értékelni, ha vissza akarunk találni a helyes útra. Tudomásul kell venni, hogy 1848 márciusa nem sokban, legfeljebb a magyar géniuszból fakadó nagylelkűségben, kíméletességben különbözik az 1789-es francia gyalázattól. Az eszmeiség, a liberalizmus eszmeisége azonban egy és ugyanaz. Megmosolyogtató, amikor egyes, magukat jobboldalinak mondó publicisták (jelesül Szőcs Zoltán, a Magyar Fórum állandó publicistája, a Havi Magyar Fórum szerkesztője) egyazon cikkben lelkesedik Petőfiért és Kossuthért, és elítéli, megveti a Petőfi által rendkívül tisztelt Robespierre-t és Saint-Just-öt. Ez is a szellemi zűrzavart, a totális káoszt bizonyítja.
Egyértelműen baloldali ideológia a kommunizmus, szociáldemokrácia, liberalizmus. Egyértelműen baloldali közéleti-politikai tényezők mindazok a formációk, amelyek ezeket az ideológiákat hirdetik. Baloldali formációk továbbá a szakszervezetek, amelyek még - saját szemszögükből - ideális állapotukban is egy bizonyos társadalmi réteget képviselnek, ezzel mesterségesen megosztva a társadalmat, és szembeállítva a társadalom különböző alkotóelemeit. A gyakorlatban pedig még ennél is rosszabb a helyzet: a szakszervezetek felbukkanásuk óta a nyílt vagy titkolt bolsevista agitáció és felforgatás eszközei. Egészséges társadalomban ilyen szerveződéseknek nem lehet helyük!
Egyértelműen jobboldali szerveződés a Falange Espańola, Pinochet tábornok és a chilei vezérkar, a francia Új Jobboldal, a Dessewffy Aurél-féle Konzervatív (Aulikus) Párt (1848 előtt), a dr. László András vezette Kard-Kereszt-Korona Szövetség
A mai magyar politikai életben, legalábbis az úgynevezett fősodratú politikában egyetlen jobboldali erőt sem találunk. Csak szélsőségesen baloldali és mérsékelten baloldali formációkat figyelhetünk meg, amelyek között a nemzethez és a hazához való viszonyulás tekintetében van valóban jelentős és áthidalhatatlan különbség. A szélsőjobboldalinak nevezett Magyar Igazság és Élet Pártja valójában egy klasszikusan plebejus, népi baloldali párt. A MIÉP szellemi holdudvarában és a párt fiataljai között 2003 elejéig voltak olyan személyek és olyan nézetek, akik és amelyek közel állnak a mai európai újjoboldalisághoz, különösen a francia Új Jobboldalhoz (szerencsére anélkül azonban, hogy a francia Új Jobboldal kereszténység-ellenességét átvennék). Ezek a személyek mostanában új formációkban próbálják a politika síkján megjeleníteni nézeteiket. Kívánatos volna ezeknek az attitűdöknek az erősítése és tudatossá válása, hogy létrejöhessen egy erős, minden szempontból igényes és ütőképes jobboldali politikai formáció Magyarországon.
A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség vezette politikai erőtér ideológiai szempontból igen eklektikus: felfedezhető benne a szabadelvűség, a kereszténydemokrácia, a politikai demokratikus konzervativizmus. Így tehát ez formáció is a baloldaliság képviselője. A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség, a Magyar Igazság és Élet Pártja és a hozzájuk húzó szerveződések által alkotott nemzeti oldalt valójában az különbözteti meg a szélsőségesen baloldali Magyar Szocialista Párttól és az ugyancsak szélsőségesen baloldali, cionizmussal is terhelt Szabad Demokraták Szövetségétől, hogy a nemzeti oldal patrióta, az MSZP és az SZDSZ pedig kifejezetten ateista és nemzetellenes, a nemzetnek mint politikai-kulturális egységnek a szükségességét, létjogosultságát tagadja, és a nemzet struktúráit szét akarja rombolni. Ezért az MSZP és az SZDSZ eszelősen szélsőbaloldali erőtérnek minősül. E két szerveződés szemében a haza, a nemzet, a vallás gyűlöletes dolgok, és a legszélsőségesebb eszközökkel rombolják ezeket. Tehát a jelenlegi magyarországi politikai élet fősodrában található szerveződések mind baloldaliak, de közülük néhány olyannyira sátáni módon szélsőbaloldali, hogy - a realitásokat figyelembe véve - elvi, világnézeti különállásukat fenntartva a jobboldaliaknak támogatniuk kell a mérsékelten baloldali patrióta erőket a szélsőségesen baloldali, nemzetellenes szerveződések ellenében.
Jobboldali ideológiákat nem lehet felsorolni, mert a jobboldali szemlélettől teljességgel idegenek az -izmusok, a dogmák, a racionalista kategóriák. Ha egy gondolat -izmussá válik, az azt jelenti, hogy tömegesedik, azaz: a minőség fölé kerekedik a mennyiség. Emellett azonban néhány -izmus (hungarizmus, falangizmus, légionarizmus) lényegét, tartalmát tekintve jóindulattal jobboldalinak minősíthető.
Bevett vélemény, hogy a kommunizmus és a kapitalizmus, a kommunizmus és a liberalizmus, a demokratizmus ellentétei egymásnak. Ez súlyos tévedés, és a fogalmak totális nem ismerése. Bizonyos szituációkban a kommunizmus mint gazdasági modell és mint társadalmi modell valóban konfrontálódik a liberalizmussal, a demokratizmussal, a kapitalizmussal. Ám ezek a konfliktusok egyetlen "táboron", a baloldalon belül zajlanak, és semmi közük a jobboldaliság és a baloldaliság ellentétéhez. A kommunizmus ütközése más baloldali elvekkel és gyakorlatokkal pusztán módszertani konfliktus - kétségtelenül súlyos és elhúzódó konfliktus, de akkor is csak módszertani, azaz: a baloldaliság különböző megvalósítási formáinak konfliktusa. Mindben közös ugyanis a mennyiség, a materiális szemlélet. A kapitalizmus a "több pénzt!" elvén, a demokratizmus, a liberalizmus a szavazatok többsége (azaz mennyisége) elvén, a kommunizmus pedig a legvégzetesebb és legvégletesebb anyagelvűség, a "több ételt!" elvén működik. Mindegyiknek lényeges, meghatározó eleme az anyagi szemlélet, ami pedig nem fér össze a jobboldalisággal, a minőség-elvűséggel. Súlyos ideológiai-gyakorlati zűrzavart mutat az, hogy sok, magát jobboldalinak tartó ember szimpátiával viseltetik a globalizáció ellen erőszakosan fellépő baloldali, szélsőbaloldali csoportosulások iránt. A globalizáció mint materializmusra épülő, rendkívül káros szellemi és gazdasági folyamat természetesen jobboldali szempontból teljes egészében elutasítandó. De jobboldali szempontból csakis elutasításra és megvetésre méltók azok az maszkos szélsőbaloldaliak is, akik törnek-zúznak. Az ilyen csatározások a baloldal belügyei, és jobboldali szempontból az egyetlen lehetséges hozzáállás a baloldal különböző árnyalatai közti összecsapásokhoz ez: hadd üssék egymást! Jobboldaliként elképzelhetetlen akár egyik, akár másik fél javára állást foglalni az ilyen csetepatékban.
Nyelvtörténeti érdekesség: a "jobb" fogalmát a német, az angol és a francia ugyanazzal a szóval jelöli, mint a "jog" fogalmát (németül: recht, angolul: right, franciául: droit). A nyelvben tehát fennmaradt a hagyomány, miszerint a jobboldal a jog, a tradíció, a beavatottság hordozója, míg a baloldal törvénytelen, felforgató, destruktív.
A magyar nyelvben is minőségi különbséget is kifejez a "jobb" illetve a "bal" szó: jobb jövő, jobb sors, illetve: balsors, balfék, kétbalkezes, balvégzet, stb.
Mindez nem véltelen, hanem az őstudás és a tradíció, a szakrális eredetű rend nyelvi kifejeződése.
A valódi, száz százalékos, vegytiszta jobboldaliság manapság világszerte csak néhány ember tevékenységében, gondolkodásában van jelen. Mindez azonban a lényeg szempontjából jelentéktelen. A jobboldaliaknak ma az a feladata, hogy lehetőség szerint átörökítsék a jövő számára a jobboldaliságot. Oswald Spengler szavaival: "E korba születtünk, és bátran kell a számunkra elrendelt utat végigjárni, más választásunk nincsen. Reménység és menekülés nélkül kitartani az elveszett poszton: ez a kötelességünk. Kitartani, mint a római katona, kinek csontjait ott találták Pompeji kapuja előtt, aki meghalt, mert a Vezúv kitörésekor elfelejtették felváltani. Ez az igazi nagyság, ez az igazi race! A becsületes halál az egyetlen, amit az embertől nem lehet elvenni."
A jobboldaliság és a baloldaliság olyan fogalmak, amelyeket szinte naponta használnak a közélet szereplői, de sajnálatos módon az esetek nagy részében teljesen helytelenül.
A legelterjedtebb fölfogás szerint a jobboldal-baloldal fogalmi ellentétpár a XVIII. századi francia parlamenti ülésrendből ered: jobboldalon foglaltak helyet a hagyományos rend, a királyság képviselői, vagyis az első és a második rend, baloldalon a forradalom hívei, a polgárság, vagyis a harmadik rend.
Tágabb értelemben a jobboldaliság a metafizikai eredetű tradicionális, konzervatív (értékőrző), a világot abszolútumnak, az embert pedig ehhez képest relatívumnak tekintő világszemlélet, illetve ennek politikai vetülete, a baloldaliság a racionalista, emberközpontú, az embert abszolútumnak, a világegyetem többi elemét pedig relatívumnak tekintő, haladó világnézet, illetve annak politikai vetülete. A jobboldaliság és a baloldaliság, mint szellemi-világnézeti meghatározottság, illetve a belőle következő viszonyulás az emberi élet különböző szegmenseihez tehát jóval régebb óta létezik, mint e jelenségek megnevezése.
A jobboldali ember történelemszemlélete ciklikus, a történelmet fölívelő és leágazó szakaszok váltakozásának fogja föl, a baloldali történelemszemlélete lineáris, azt folytonos haladásnak, egy történelmi időszakot az előzőhöz és az előzőekhez képest jobb és jobb társadalmi berendezkedés kifejlődésének tartja. A jobboldali a szellemet, a minőséget tartja alapvető fontosságúnak, a baloldali a testet, az anyagot, a mennyiséget.
A jobboldali ismeri a stabilitást, az állandóságot, az örökkévalóságot, a baloldali ellenben állandóan "halad" valahová, de sohasem érkezik meg sehová. A baloldali folyton újít, mindig valami mást keres, nem az azonosságot, hanem a másságot kutatja, anélkül azonban, hogy ez a másság valamiféle minőségi differenciáltságot jelentene. A jobboldali eszménye a tett, a baloldali ellenben csupán izgatottan tevékenykedik. Julius Evola erről így ír: "Csak azoknak az élete keresi valójában a 'mást', akik nem elégszenek meg önmagukkal, és akik eltávolodtak önmaguktól: nekik van szükségük a társadalomra mint kölcsönös támaszra, mint kollektív törvényre; és ők törekszenek - mert nincsenek; mert csak keresőkként, elédegetlenekként, a jövőtől függve léteznek: mert ők a létesülés. Borzadnak attól, ami az ember természetes élettere: a hallgatástól, a magánytól, a kitöltetlen időtől, az örökkévalótól; és ezért tevékenykednek, izgulnak, szüntelenül ide-oda forgolódnak, mindennel foglalkoznak - kivéve önmagukat. Tevékenykednek, hogy érezzék magukat, hogy létüket igazolják. És mivel a tevékenységtől és mindentől, amit csinálnak, saját igazolásukat várják, egyáltalán nem ők tevékenykednek - ők csupán a tevékenykedés megszállottjai. Ez a mai ember aktivizmusának értelme. Ez nem tett, hanem lázas tevékenykedés. Ez azoknak az őrjöngő rohanása, akiket a kerék tengelye kirepít, és akiknek a rohanása annál őrületesebb, minél messzebb vannak a középponttól. Amilyen ez a rohanás, ez a 'tempó', végzetszerűen ugyanolyan a gazdasági, az ipari, a kulturális, a tudományos területen a társadalmi törvény zsarnoksága: mindenütt és mindenben, a dolgok általános rendjében, amely létrejött."
A jobboldali kozmikus tudatú, szakrális kötődése van, a metafizikai hagyomány alapján áll. A baloldali materialista, csak az anyaghoz kötődik. Ha egy képzeletbeli koordináta rendszeren ábrázolnánk, a jobboldali mozog a függőleges (Ég-Föld) tengelyen, a baloldali a vízszintes (földhözragadt, horizontális) tengelyen.
A jobboldali a rend, a törvény, a tekintély, az ebből fakadó uralom, a tagolt, hierarchikus társadalom híve, a baloldali ellenben a szabadság-egyenlőség-testvériség hamis jelszavából indul ki, elveti a tekintélyt, az uralmat, egyenlősíteni, sőt nivellálni akar. Nivellálásnak azt nevezzük, amikor az egyenlősítés "szükségességéből" (vagyis a valóságtól elrugaszkodott dogmának való megfelelés kényszeréből) fakadóan, miután a hitványabbat nem lehet egyenlővé tenni a kiválóbbal a kiváló szintjén, a kiválóbbat kényszerítik le a hitványabb nívójára, nem törődve azzal, hogy ily módon szabadság mint gyakorlati megvalósulás semmivé lesz, hiszen ez a felfogás gúzsba köti a kiválóbbat."...természetes rangkülönbség van az emberek között; az uralkodásra, vagy szolgaságra születettek között; az élet vezérei és vezetettjei között. Ez magától értetődő, és egészséges időkben és népeknél mindenki által önként elismert tény, noha a hanyatlás évszázadai odakényszerülnek, hogy ezt ne lássák, vagy tagadják"- írja Oswald Spengler, a jeles német gondolkodó Ember és gép című munkájában. S e mennyiségi, demokratikus szemlélet kritikájára további jeles gondolkodókat idézünk, például Friedrich Nietzschét, aki így vélekedett Az értékek átértékelése című munkájában: "A csorda halálos ellensége a rangsornak: ösztönösen az egyenlősítőt kedvelik: az erős egyénekkel szemben a csorda ellenséges, méltánytalan, mértéktelen, szerénytelen, pimasz, kíméletlen, gyáva, hazug, hamis, irgalmatlan, alattomos, irigy, bosszúvágyó." Dr. Padányi Viktor, az 1945 után ausztráliai emigrációba kényszerült nagy magyar történész pedig így ír A nagy tragédia című munkájában: "Jogrendszereink csúcspontja az ember fensége és az emberi élet szentsége, hangyavilágunk modern bölcseletében az ember az egykor csak a királyoknak kijáró személyi fenség és sérthetetlenség tulajdonosává tolta fel magát, s hovatovább oda jutottunk, hogy egy ember nem lehet eléggé ostoba, haszontalan és értéktelen ahhoz, hogy határtalan emberi öntudatra, egyenrangúságra és szinte már ijesztően nevetséges önértéktudatra ne érezné feljogosítva önmagát. Ma már nincs szerénység, meghajlás, alázat és jelentéktelenség-tudat (s ha van, azt Freud óta betegségnek tekintik), emberi lények, akiknek szellemi világuk egy-két ezer szó használatán alig terjed túl, akikben a vegetatív léten túlterjedő 'szellemi' színvonalat csupán olcsó divatcikkek viselése és primitív szórakozások hajszolása jelenti, akik a világnak alig érnek többet azoknak a fizikai munkaóráknak effektív összértékénél, ami vegetatív szükségleteik kielégítésén felül az emberiség számára pluszként fennmarad, feljogosítva érzik magukat primitív jelentéktelenségük és a semminél alig több fontosságuk számára ugyanazt követelni, ami egykor csak a legnagyobb, legértékesebb és legfontosabb erőfeszítéseknek járt ki. Az utcalány demokratikusan egyenlőnek, emberi méltóságában azonosnak tekinti magát a tisztes és életét másokért elégető családanyával, a tolvaj és szélhámos szemtelenül emberi jogaira hivatkozik az életének mocskát likvidáló hatósági közegekkel szemben, s az izmait áruba bocsátani nem képes fölösleg nem emberséget és szívet kér és köszön meg, ha kap, hanem követel, mintha Istenen kívül bárki is jogszerűen felelős volna életéért és haláláért. Az emberi irgalom, belátás és együttérzés intézményeiből "panem et circenses" lett, amit mint kijáró jogot követelnek egyre többen, s mindezt annak a tulajdonképpen semmitmondó ténynek az alapján, hogy ők 'emberek'."
És Padányi hozzáteszi: "A tömeg vagy bálványokat akar, vagy ugyanolyan embereket, mint ő maga. S a 'vezető', az 'elit' egyik sem a kettő közül. A vezető nem bálvány, csak ember, mint ember azonban más, idegen, akiben a tömeg rendszerint hiába keresi a számára ismerős és így megnyugtató vonásokat."
A demokrácia veszélyességét, silányságát és manipulálhatóságát Hamvas Béla egyik neves tanítványa, Weöres Sándor is pontosan érzékelte, és így vélekedett róla: "A jelenkor legveszélyesebb ördög-násza: Érzelgősség úrnő és Propaganda úr egybekelése. Bármi képtelenséget akar a propaganda elfogadtatni, úgy alakítja, hogy a tömeg érzelgősségéből kiváltsa egyfelé a meghatódást, másfelé a fölháborodást és nyert ügye van."
Világosan látható tehát az álságossága és a hamissága annak a churchilli szállóigének, miszerint a demokrácia rossz rendszer, de nincs nála jobb. Erkölcsi, szellemi, tehát minőségi szempontból még a legvadabb diktatúra is szerencsésebb a demokráciánál, mert egy ilyen rendszerben tiszták és világosak a frontvonalak és az erőviszonyok. Ám a demokrácia parttalan, permanens manipulációja az ember gerincét görbíti meg, szellemét, lelkét, erkölcsét öli meg, míg végül a kötelezettségek és jogosítványok egyensúlyának rendszeréből a felheccelt tömeg csak követelőzik, csak a jogokról óhajt tudni, és felháborodik bármiféle áldozatvállalás szükségességén. Pedig "a szabadság nem jog, hanem kötelesség"írja Benito Mussolini A fasizmus doktrínája című alapművében.
Sarkalatos pont tehát, hogy a jobboldali soha nem lehet demokrata.
A jobboldali az uralom híve, a baloldali ezzel szemben a hatalomé. Az uralom az igazságból, a valóságból és az ebből fakadó helytállásra, cselekvésre törekvésből ered, az igazságot valósítja meg. Ez adja legitimitását. A hatalom ezzel szemben mesterségesen létrehozott és fenntartott, viszonylagos, relatív jelenség, amelynek fenntartásához manipulációra, hazudozásra, trükkökre van szükség. Monarchiákban a monarcha uralkodik (innen a szó: "uralkodó"), demokráciákban (vagyis alapvetően baloldali berendezkedésű társadalmakban) a különböző árnyalatú baloldali erők hatalomra kerülnek. Az uralkodó uralmának eszköze a hatalom - a baloldalinak ezzel szemben célja.
A jobboldali szükségképpen monarchista, autokratikus, a baloldali republikánus, demokrata.
A jobboldali - anti-materiális, a minőséget a mennyiséggel szemben előnyben részesítő felfogásából következően - sohasem lehet kommunista, szocialista, liberális, demokrata A jobboldali teljes egészében elutasítja a "vox populi, vox dei" ("A nép szava Isten szava")-szemléletet ("A nép szava Isten szava, de Isten néha félrebeszél", írja az Index.hu egyébként baloldali elkötelezettségű publicistája, Tóta W. Árpád) és a nép, a "peuple" mitizálását. A nép mint politikai tényező ugyanis a mennyiségi szemléletű berendezkedés alapja, a népuralom (demokrácia) pedig ennek a szemléletnek a következménye, és ezért egyértelműen károsan befolyásolja az egészséges, minőségi szempontokra épülő társadalom életét rövid, közepes és hosszú távon egyaránt.
A jobboldali elveti az darwini evolúció elméletét, mint teljességgel szellem- és hagyományellenes téveszmét. Ezt az amúgy is hiányos (lásd: "missing link"), bizonyítatlan (mert bizonyíthatatlan) ostobaságot már az az egyszerű tény is cáfolja, hogy az élővilág tanúsága szerint egy faj adott körülmények között kihal, de nem alakul át más fajjá. Ha másképp történne, a kardfogú tigrisek vagy a mammutok nem haltak volna ki, hanem új fajjá alakultak volna. Az pedig könnyen belátható, hogy egy gyengébb minőségű kategóriából nem fejlődhet ki magasabb rendű kategória, hiszen nincsenek meg ehhez a feltételek. Avagy hogyan, milyen kényszerítő körülmények hatására "növesztett szárnyat" holmi ősgyík?
A jobboldali az evolucionizmushoz hasonlóan elveti a kreacionizmust, azaz a teremtés elméletét is, legalábbis a bibliai teremtéselmélet szó szerinti, naiv értelmezésétt. A jobbldali szerint minden élő, minden létező és léttelen létező bizonyos energiák "kisülése", "megszilárdulása", manifesztációja, és mint ilyen, mindegyik állandó és folytonos létező. A teremtéselmélet ilyen értelmezése elfogadható a jobboldali számára, azzal a megkötéssel, hogy helyesebb a "létesülés" kifejezést használni. Az mindenesetre világosnak tűnik, hogy minden élő párhuzamosan fejlődött ki, vagy ha voltak is időbeli eltérések, a fajok semmi esetre sem egymásból alakultak ki.
A jobboldali a metafizikai és fizikai valósághoz, azaz az emberi lét materiális szintje fölött álló állandó, folytonos valósághoz igazítja az életet, a baloldali - ha kell, erőszakkal - a valóságot akarja átalakítani a saját absztrakt elméletei szerint. (Lásd: "a Föld fog sarkából kidőlni...".) A baloldali nem ésszerűen, hanem észelvűen akar élni. Ezt nevezik a jobboldaliak a racionalizmus rémuralmának. A baloldaliak az emberi észt és az emberi lét materiális szintjét abszolútumnak, mindenek felett állónak tekintik, vagyis elszakadnak a Tradíciótól. E szánalmasan ostoba, földhözragadt, emberellenes szemlélet következtében jönnek létre a forradalmak, amelyek nem feltétlenül erőszakosak, de minden esetben rajongók és gyűlölködők, és mindig haladók, újítók, lázálmokat kergetők.
A forradalom csakis baloldali lehet; a forradalom egy ideológia ("-izmus") mentén megszervezett rajongó és gyűlölködő akció.
Az ellenforradalom vezérelve a helyreállítás, a forradalom fölszámolása. Az ellenforradalom védekezés, reakció.
Mindemellett jobboldalról is indulhat olyan akció, amely forradalmi módon, azaz: radikális eszközökkel tradicionalista, ultrajobboldali vagy szélsőjobboldali értékeket képvisel. Ilyen jellegzetes forradalmi, kvázi-jobboldali a Marcia su Roma, azaz Benito Mussolini hatalomátvétele Olaszországban 1922-ben. Ha a "forradalom" kifejezés alatt egy adott konstellációval szembeni tettet értünk, akkor jobboldali szemszögből elfogadható a forradalmi megmozdulás, mint a baloldal ellen irányuló akció. Egy forradalomnak ilyen értelmezésben van létjogosultsága, de csakis ilyen értelmezésben van létjogosultsága.
Baloldali forradalom volt pl. az 1514-es Dózsa-féle parasztlázadás, az 1789-es francia felfordulás, az 1848-as európai események, köztük a pesti történések (amelyek aztán belháborúvá terebélyesedtek), az 1861 és 1865 közötti észak-amerikai, polgárháborúnak nevezett konfliktust kirobbantó erőszakos föderálási kísérlet, az 1918-as Károlyi Mihály-féle patkánylázadás, az 1919-es bolsevista forradalom.
Ellenforradalom volt a jakobinus terrorral szembeszálló Vendée-fölkelés, az amerikai Dél szembeszállása az északiak erőszakos központosításával, 1936-os spanyolországi fölkelés, az 1956-os magyar fölkelés és szabadságharc (igen, ez is ellenforradalom volt, de egyáltalán nem abból a szempontból, amely szempontból a bolsevisták ellenforradalomnak nevezték), az 1973-as chilei antibolsevista hatalomátvétel. Ezek nem minden esetben voltak egyértelműen, klasszikusan jobboldali megmozdulások, az amerikai Dél fölkelése és a Konföderáció politikai berendezkedése például sok baloldali elemet - például: demokratizmus - is tartalmazott, de összességükben az említett eseménysorozatok a Tradíció védelmében, a kimondottan szélsőséges baloldaliság ellenében következtek be.
Forradalmár volt Budai Nagy Antal, Dózsa György, Oliver Cromwell, Maximilien Robespierre, Antoine de Saint-Just, Martinovics Ignác, Kosssuth Lajos, Petőfi Sándor, Abraham Lincoln és az északi politikusok, Károlyi Mihály, Kun Béla, Rákosi Mátyás, Kádár János, Vlagyimir Iljics Lenin, Joszif Visszarionovics Sztalin, Ante Pavelić és különösen a szocializmust deklaráltan igenlő Szálasi Ferenc, valamint korai időszakában Adolf Hitler.
Ellenforradalmár volt Werbőczy István, Henri de La Rochejaquelein és a Vendée vezérei, Klemens Wenzel Lothar Metternich von Winneburg herceg, gróf Cziráky Antal, Julius Jakob Freiherr von Haynau táborszernagy, Magyarország katonai diktátora, I. Ferenc József császár és király, Jefferson Davis, az Amerikai Államok Konföderációjának elnöke, Robert E. Lee tábornok, az Amerikai Államok Konföderációja hadseregének főparancsnoka, vitéz nagybányai Horthy Miklós Kormányzó (korábban a Nemzeti Hadsereg Fővezére), korai politikai szereplését leszámítva Adolf Hitler, gróf Teleki Pál, bárdosi Bárdossy László, vitéz jákfai Gömbös Gyula, Prónay Pál, szociáldemokrata kisiklása után, bizonyos nivellatív attitűdöket leszámítva Benito Mussolini, a Duce, az olasz Nemzeti Fasiszta Párt (Partito Nazionale Fascista) alapítója és vezetője, José Antonio Primo de Rivera, a Spanyol Falang (Falange Espańola) alapítója és vezetője, Francisco Franco Bahamonte tábornok, a Caudillo, a spanyol ellenforradalom vezére, Julius Evola báró, a legnagyobb XX. századi tradicionalista gondolkodó, Mircea Eliade filozófus, gondolkodó, Corneliu Zelea Codreanu, a Mihály Arkangyal Légiója (Legiunea Arhanghelul Mihail), a Vasgárda (Gărda de Fier), majd a Légionárius Mozgalom (Mişcarea Legionară) vezére, Antonio de Oliveira Salazar, a portugál Caudillo, Portugália egykori elnöke, Augusto Pinochet Ugarte tábornok, Chile megmentője.
Mint látható, egymástól politikai felfogásukat illetően élesen elütő személyek is egy táborba kerülhetnek, ha tevékenységüket a forradalmiság illetve az ellenforradalmiság szempontjából ítéljük meg.
A tiszta jobboldaliságba sajnos egyre gyakrabban beszüremkednek baloldali eszközök, módszerek, attitűdök; a jobboldaliság ilyenfajta eltorzulását - dr. László András kifejezésével - ellenbaloldaliságnak nevezzük.Az ellenbaloldaliság olyan végletes, gyakran szélsőséges baloldal-ellenesség, amely megnyilvánulásaiban, eszközeiben, sőt igen gyakran céljait tekintve is baloldali hatásokat mutat. Ilyennek kell tekintenünk például az Alekszandr Dugin vezette orosz Szülőföld (Pamjaty) mozgalmat, és különösen a szintén orosz, Eduard Limonov által vezetett, önmeghatározásuk szerint "vörös nacionalista" Nemzetibolsevik Pártot. Ilyenek továbbá a nemzetiszocializmus különböző válfajai (különös tekintettel a német nemzetiszocializmus Ernst Röhm-féle irányzatára és Szálasi Ferenc hungarizmusára), és a fasizmus bizonyos korszakai is, különösen az úgynevezett Szociális Köztársaság (Salói Köztársaság) időszakában. A XX. századi, nemzeti és szociális kérdésekre nagy hangsúlyt helyező irányvonalak közül csak a spanyol falangizmus és főleg a román légionarizmus tekinthető igazán, mélységeiben is jobboldalinak. Napjainkban a dr. László András által vezetett Kard-Kereszt-Korona Szövetség és más, elitisztikus és hierarchikus szerveződések tekinthetők klasszikusan jobboldaliaknak. E szerveződések világnézetének meghatározó eleme Julius Evola és René Guénon munkásságának tisztelete. Jelentős és figyelemre méltó irányzat Alain de Benoist és a francia Új Jobboldal (Nouvelle Droite), ám ez a gondolatiskola nem zárt a materialista beszüremkedések irányában, és partikuláris érdeklődést mutatnak az antik világ iránt, ugyanakkor mélységesen elítélik és elvetik a kereszténységet mint monotesita, szerintük totalitárius vallás(oka)t és mint világnézetet egyaránt, ehelyett az antik római és hellén kultúra politeizmusát igenlik.
A jobboldali sohasem nacionalista a szó XVIII. századi értelmében, vagyis sohasem gondolkodik népi társadalomban ("népnemzetben"), nemzeten belüli egyenrangúságban. A jobboldali a nemzetet elsősorban nem politikai kategóriának, hanem történelmileg kialakult, szakrális alapú, szerves egységnek fogja föl. A nemzethez való tartozás - az, hogy valaki magyar, spanyol, német vagy orosz -, nem pusztán adottság, hanem a szellemi és a lelki szférára, és ebből következően a gyakorlatra is kiterjedő feladat, amelyet végre kell hajtani. A nemzet-tag-létet tehát meg kell valósítani. A nemzetbe mint politikai egységbe szociális aspektusból természetesen integrálni kell a népet, a köznépet is, ám a hierarchiát minden esetben meg kell tartani. A népet fel kell emelni, szociális szempontból ki kell elégíteni, de tisztában kell lenni azzal, hogy az uralom gyakorlása nem "a nép" feladata. A nép nem abszolútum, hanem relatívum.Fontos része, de része az egésznek.
Létezik, pontosabban létezhet jobboldali nacionalizmus, ez azonban nem hirdet egy nemzeten belül totális, egyenlő alapon történő összefogást; az egységességet felülről hozza létre, a társadalmi hierarchia megtartásával. A jobboldali nemzetszemlélete sohasem lehet nivellatikus.
A jobboldali a föntebb említett nemzetszemléletből adódóan nemzethű, egyszersmind azonban konnacionalista, vagyis a nemzetek nemzeti alapú, ám nemzetfölötti együttműködésének, a nacionalizmusok kölcsönös tiszteletének híve. (A konnacionalizmus fogalmát Szálasi Ferenc, a hungarizmus megalkotója találta ki és vezette be a politológia és a politikatörténet fogalomtárába.A jobboldali tehát oly módon nacionalista, hogy megérti, elismeri, tiszteli és igenli más nemzetek tagjainak valódi, jobboldali nacionalizmusát, amiként ugyanez elvárható a más nemzetbe tartozó jobboldaliaktól is. Még akkor is, ha adott esetben, gyakorlati síkon érdekellentétek lépnek föl. Félreértések elkerülése végett: a Magyarországból Trianonban területeket kiszakító környező nacionalizmusok baloldali nacionalizmusok, sőt, sovinizmusok voltak, és azok ma is. A Trianonban a tradicionális Osztrák-Magyar Monarchiát szétszaggató emberek baloldaliak voltak, sőt a cseh Benes szabadkőműves volt, hasonlóan Clemanceauhoz, Wilsonhoz és másokhoz. Ebből következik, hogy a jelenkori román, szlovák, szerb stb. nacionalizmus is baloldali nacionalizmus, pontosabban: sovinizmus. Jobboldali szempontból elismerjük a Corneliu Zelea Codreanu által létrehozott jobboldali román légionárius mozgalom szellemi értékeit és nacionalizmusát, anélkül azonban, hogy a gyakorlat síkján feladnánk a magunk nacionalizmusát. Ugyanakkor Corneliu Vadim Tudor, a Nagy Románia Párt (Părtidul de România Mare) vezetője nem nacionalista, hanem soviniszta; nem jobboldali, tehát nem is szélsőjobboldali, hanem kommunista, ugyanakkor soviniszta. (Tudor, mint "költő", egykor Nicolae Ceauşescut, az őrült bolsevista diktátort dicsőítette, 2003 őszén pedig a Ziua című román napilap dokumentumokat közölt Tudor Securitate-besúgó múltjáról, s ezt az információt a volt Securitate dokumentumait kezelő testület vezetője megerősítette.) Mindezt tisztán kell látni, mert a magyarok többsége, még a magukat jobboldaliaknak tartók is, hajlamosak (egyébként a trianoni gyalázatból eredő keserűség, harag miatt érzelmileg teljesen érthetően) mindent elutasítani, ami román, szerb, szlovák, cseh, pusztán nacionáléjuk miatt.Az érzelmek érthetők, ám nem szabad, hogy a szellemi szférában az emóciók uralkodjanak.Egyébként - például - Codreanu írásaiban, alapelveiben egyetlen szó sincs a "magyarkérdésről"; ez a kérdéskör nála nem téma. Codreanunak nem volt magyarfóbiája, mert erre semmi oka nem volt. A légionáriusok kapitánya a liberális, materialista zsidóságot tartotta a tradicionális román nemzeti megújhodás legfőbb akadályának. Később, Codreanu halála után aztán a légionárius mozgalom egészen vulgárnacionalista, sőt vulgársovoniszta szintre süllyedt, aminek gyakorlati megnyilatkozásai voltak különösen az 1940-es második bécsi döntést követő dél-erdélyi magyarellenes atrocitások.
A baloldali egyesült Európát akar, az Amerikai Egyesült Államok mintájára, a kulturális-faji keveredés híve, demokratikus köztársaságok szövetségét hirdeti. A baloldali föderális európai államban gondolkodik, azonban nem érti az Európa-lényeget, így törekvése éppen az Európa-jelleget nélkülözi.
A jobboldali a fehér nemzetek Európájában gondolkodik, az egyetemes történelmi keresztény európai egység alapján, s az igazán tradicionalisták ezt monarchiák laza szövetségeként kívánják megvalósítani. A jobboldali a tradicionális Európa-lényeg őrzője és hordozója.
A baloldali a trianoni igazságtalanságot a határok föloldásával véli jóvátenni, amely gondolat szerves része az egyesült Európa lázálmának. A jobboldali a régiók, a kultúrák és nemzetek Európájának elve alapján a Kárpát-medence hagyományos politikai és gazdasági egységének visszaállítását hirdeti. A jobboldali egyes, kivételt jelentő és ezért a szabályt erősítő esetek ellenére is tiszteli a tradicionális dinasztiákat, híve az arisztokratizmusnak. Nem tekinthető jobboldalinak az, aki a végletesen rosszindulatú, baloldali történelemhamisítás hatására gyalázza a Habsburg-dinasztiát, miközben élteti a rendkívül kártékony Kossuth Lajost és az 1848-as felforgatást. Nekünk, magyaroknak ezt a történelmi időszakot és szereplőit teljesen át kell értékelni, ha vissza akarunk találni a helyes útra. Tudomásul kell venni, hogy 1848 márciusa nem sokban, legfeljebb a magyar géniuszból fakadó nagylelkűségben, kíméletességben különbözik az 1789-es francia gyalázattól. Az eszmeiség, a liberalizmus eszmeisége azonban egy és ugyanaz. Megmosolyogtató, amikor egyes, magukat jobboldalinak mondó publicisták (jelesül Szőcs Zoltán, a Magyar Fórum állandó publicistája, a Havi Magyar Fórum szerkesztője) egyazon cikkben lelkesedik Petőfiért és Kossuthért, és elítéli, megveti a Petőfi által rendkívül tisztelt Robespierre-t és Saint-Just-öt. Ez is a szellemi zűrzavart, a totális káoszt bizonyítja.
Egyértelműen baloldali ideológia a kommunizmus, szociáldemokrácia, liberalizmus. Egyértelműen baloldali közéleti-politikai tényezők mindazok a formációk, amelyek ezeket az ideológiákat hirdetik. Baloldali formációk továbbá a szakszervezetek, amelyek még - saját szemszögükből - ideális állapotukban is egy bizonyos társadalmi réteget képviselnek, ezzel mesterségesen megosztva a társadalmat, és szembeállítva a társadalom különböző alkotóelemeit. A gyakorlatban pedig még ennél is rosszabb a helyzet: a szakszervezetek felbukkanásuk óta a nyílt vagy titkolt bolsevista agitáció és felforgatás eszközei. Egészséges társadalomban ilyen szerveződéseknek nem lehet helyük!
Egyértelműen jobboldali szerveződés a Falange Espańola, Pinochet tábornok és a chilei vezérkar, a francia Új Jobboldal, a Dessewffy Aurél-féle Konzervatív (Aulikus) Párt (1848 előtt), a dr. László András vezette Kard-Kereszt-Korona Szövetség
A mai magyar politikai életben, legalábbis az úgynevezett fősodratú politikában egyetlen jobboldali erőt sem találunk. Csak szélsőségesen baloldali és mérsékelten baloldali formációkat figyelhetünk meg, amelyek között a nemzethez és a hazához való viszonyulás tekintetében van valóban jelentős és áthidalhatatlan különbség. A szélsőjobboldalinak nevezett Magyar Igazság és Élet Pártja valójában egy klasszikusan plebejus, népi baloldali párt. A MIÉP szellemi holdudvarában és a párt fiataljai között 2003 elejéig voltak olyan személyek és olyan nézetek, akik és amelyek közel állnak a mai európai újjoboldalisághoz, különösen a francia Új Jobboldalhoz (szerencsére anélkül azonban, hogy a francia Új Jobboldal kereszténység-ellenességét átvennék). Ezek a személyek mostanában új formációkban próbálják a politika síkján megjeleníteni nézeteiket. Kívánatos volna ezeknek az attitűdöknek az erősítése és tudatossá válása, hogy létrejöhessen egy erős, minden szempontból igényes és ütőképes jobboldali politikai formáció Magyarországon.
A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség vezette politikai erőtér ideológiai szempontból igen eklektikus: felfedezhető benne a szabadelvűség, a kereszténydemokrácia, a politikai demokratikus konzervativizmus. Így tehát ez formáció is a baloldaliság képviselője. A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség, a Magyar Igazság és Élet Pártja és a hozzájuk húzó szerveződések által alkotott nemzeti oldalt valójában az különbözteti meg a szélsőségesen baloldali Magyar Szocialista Párttól és az ugyancsak szélsőségesen baloldali, cionizmussal is terhelt Szabad Demokraták Szövetségétől, hogy a nemzeti oldal patrióta, az MSZP és az SZDSZ pedig kifejezetten ateista és nemzetellenes, a nemzetnek mint politikai-kulturális egységnek a szükségességét, létjogosultságát tagadja, és a nemzet struktúráit szét akarja rombolni. Ezért az MSZP és az SZDSZ eszelősen szélsőbaloldali erőtérnek minősül. E két szerveződés szemében a haza, a nemzet, a vallás gyűlöletes dolgok, és a legszélsőségesebb eszközökkel rombolják ezeket. Tehát a jelenlegi magyarországi politikai élet fősodrában található szerveződések mind baloldaliak, de közülük néhány olyannyira sátáni módon szélsőbaloldali, hogy - a realitásokat figyelembe véve - elvi, világnézeti különállásukat fenntartva a jobboldaliaknak támogatniuk kell a mérsékelten baloldali patrióta erőket a szélsőségesen baloldali, nemzetellenes szerveződések ellenében.
Jobboldali ideológiákat nem lehet felsorolni, mert a jobboldali szemlélettől teljességgel idegenek az -izmusok, a dogmák, a racionalista kategóriák. Ha egy gondolat -izmussá válik, az azt jelenti, hogy tömegesedik, azaz: a minőség fölé kerekedik a mennyiség. Emellett azonban néhány -izmus (hungarizmus, falangizmus, légionarizmus) lényegét, tartalmát tekintve jóindulattal jobboldalinak minősíthető.
Bevett vélemény, hogy a kommunizmus és a kapitalizmus, a kommunizmus és a liberalizmus, a demokratizmus ellentétei egymásnak. Ez súlyos tévedés, és a fogalmak totális nem ismerése. Bizonyos szituációkban a kommunizmus mint gazdasági modell és mint társadalmi modell valóban konfrontálódik a liberalizmussal, a demokratizmussal, a kapitalizmussal. Ám ezek a konfliktusok egyetlen "táboron", a baloldalon belül zajlanak, és semmi közük a jobboldaliság és a baloldaliság ellentétéhez. A kommunizmus ütközése más baloldali elvekkel és gyakorlatokkal pusztán módszertani konfliktus - kétségtelenül súlyos és elhúzódó konfliktus, de akkor is csak módszertani, azaz: a baloldaliság különböző megvalósítási formáinak konfliktusa. Mindben közös ugyanis a mennyiség, a materiális szemlélet. A kapitalizmus a "több pénzt!" elvén, a demokratizmus, a liberalizmus a szavazatok többsége (azaz mennyisége) elvén, a kommunizmus pedig a legvégzetesebb és legvégletesebb anyagelvűség, a "több ételt!" elvén működik. Mindegyiknek lényeges, meghatározó eleme az anyagi szemlélet, ami pedig nem fér össze a jobboldalisággal, a minőség-elvűséggel. Súlyos ideológiai-gyakorlati zűrzavart mutat az, hogy sok, magát jobboldalinak tartó ember szimpátiával viseltetik a globalizáció ellen erőszakosan fellépő baloldali, szélsőbaloldali csoportosulások iránt. A globalizáció mint materializmusra épülő, rendkívül káros szellemi és gazdasági folyamat természetesen jobboldali szempontból teljes egészében elutasítandó. De jobboldali szempontból csakis elutasításra és megvetésre méltók azok az maszkos szélsőbaloldaliak is, akik törnek-zúznak. Az ilyen csatározások a baloldal belügyei, és jobboldali szempontból az egyetlen lehetséges hozzáállás a baloldal különböző árnyalatai közti összecsapásokhoz ez: hadd üssék egymást! Jobboldaliként elképzelhetetlen akár egyik, akár másik fél javára állást foglalni az ilyen csetepatékban.
Nyelvtörténeti érdekesség: a "jobb" fogalmát a német, az angol és a francia ugyanazzal a szóval jelöli, mint a "jog" fogalmát (németül: recht, angolul: right, franciául: droit). A nyelvben tehát fennmaradt a hagyomány, miszerint a jobboldal a jog, a tradíció, a beavatottság hordozója, míg a baloldal törvénytelen, felforgató, destruktív.
A magyar nyelvben is minőségi különbséget is kifejez a "jobb" illetve a "bal" szó: jobb jövő, jobb sors, illetve: balsors, balfék, kétbalkezes, balvégzet, stb.
Mindez nem véltelen, hanem az őstudás és a tradíció, a szakrális eredetű rend nyelvi kifejeződése.
A valódi, száz százalékos, vegytiszta jobboldaliság manapság világszerte csak néhány ember tevékenységében, gondolkodásában van jelen. Mindez azonban a lényeg szempontjából jelentéktelen. A jobboldaliaknak ma az a feladata, hogy lehetőség szerint átörökítsék a jövő számára a jobboldaliságot. Oswald Spengler szavaival: "E korba születtünk, és bátran kell a számunkra elrendelt utat végigjárni, más választásunk nincsen. Reménység és menekülés nélkül kitartani az elveszett poszton: ez a kötelességünk. Kitartani, mint a római katona, kinek csontjait ott találták Pompeji kapuja előtt, aki meghalt, mert a Vezúv kitörésekor elfelejtették felváltani. Ez az igazi nagyság, ez az igazi race! A becsületes halál az egyetlen, amit az embertől nem lehet elvenni."
magyar-magyar szótár 2009.01.07. 16:06:12
Parttalan és Konzervatórium.. és kedves rettegők:
Mert ugyan ki más lenne konzervatívabb a mi nemzetünknek oly drága liberálisainknál, akik 60 éves USA normakönyvekből az akkori apartheid idején született nagyokosságokat a fekete [bocs, politikaikorrektül afroamerikai] -kérdésre kopírozzák ide, a mi korunkba, a cigánykérdésre át? Vagy oly búbánatokat, amiket 60éves Albert Maltz regényekben olvashatni.
Vagy liberálisaink jóesetben inkább maóisták, ami szintén nem maigyerek-eszme.
Hát a ma trendi bobo-k.. akik lényegében poszthippi cuccokat hordanak...
Sikamlósak ezek a "kategóriák" nagyon, hogy "konzervatív" meg "liberális" magyrországon. Attól nem lesz valaki haladó, hogy 70 éves zsolzsomákat mond föl, amik egy tombolókapitalista ÁM demokratikus államban születtek.. s konvertálna szegény egy ilyen későfeudális államhoz...
Mert ugyan ki más lenne konzervatívabb a mi nemzetünknek oly drága liberálisainknál, akik 60 éves USA normakönyvekből az akkori apartheid idején született nagyokosságokat a fekete [bocs, politikaikorrektül afroamerikai] -kérdésre kopírozzák ide, a mi korunkba, a cigánykérdésre át? Vagy oly búbánatokat, amiket 60éves Albert Maltz regényekben olvashatni.
Vagy liberálisaink jóesetben inkább maóisták, ami szintén nem maigyerek-eszme.
Hát a ma trendi bobo-k.. akik lényegében poszthippi cuccokat hordanak...
Sikamlósak ezek a "kategóriák" nagyon, hogy "konzervatív" meg "liberális" magyrországon. Attól nem lesz valaki haladó, hogy 70 éves zsolzsomákat mond föl, amik egy tombolókapitalista ÁM demokratikus államban születtek.. s konvertálna szegény egy ilyen későfeudális államhoz...
A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.01.07. 16:32:45
vitéz nagyfaszomi Ferike, csak röviden
A trad. fehér keresztény jobboldali Európa némi általa indított világháborúk (és általa szült diktatúrák) okán pár tucat millió nem elég fehér, nem elég európai európai kiírtásához asszisztált aktívan...
nyelvtörténeti érdekesség: a konzervatív szó a konzerv szóból ered, és arra utal, hogy az ilyen beállítottságú egyén feje olyan kemény, mint egy konzerv, és pont ugyanúgy gyanús barna trutyival van telve.
LOL
A trad. fehér keresztény jobboldali Európa némi általa indított világháborúk (és általa szült diktatúrák) okán pár tucat millió nem elég fehér, nem elég európai európai kiírtásához asszisztált aktívan...
nyelvtörténeti érdekesség: a konzervatív szó a konzerv szóból ered, és arra utal, hogy az ilyen beállítottságú egyén feje olyan kemény, mint egy konzerv, és pont ugyanúgy gyanús barna trutyival van telve.
LOL
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.07. 16:43:19
1. "vitéz nagyfaszomi Ferike" - egalitáriánus ,népi, gúnyolódás, a hierarchia tagadása
2. "trad. fehér keresztény jobboldali Európa" gúnyolódás az Európai tradíciókon.
3. "némi általa indított világháborúk" mert most béke van, szeretet és mindenkinek jó.
4. (és általa szült diktatúrák) - olyan nincs, hogy diktatúra, illetve van, csak nem úgy. Ld. magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol
5. Most gondolom gondolsz a) az inkvizícióra: web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html ; b) holokausztra: a holokausztot nem keresztény és nem jobboldali ideológia nevében követték el. Ld. www.kommentar.info.hu/megadja_gabor_szabadsag_vagy_demokracia.pdf ; c) Afrika gyarmatosítására, amely gondolom szerinted nagyon csúnya dolog volt.. most azt hagyjuk, hogy Afrikának a fehér ember vitte el a civilizációt, aztán amint kivonult onnan egyből visszaesett a mocsárba. Arról meg ne is beszéljünk, hogy miért Dél-Afrika a kontinens legfejlettebb állama, és miért csúszik vissza az is a mocsárba nem is tudom főleg mióta.
A "nyelvtörténeti" érdekességedet inkább hagyjuk, alacsonyabb rendű balolali típusú mocskolódás.
2. "trad. fehér keresztény jobboldali Európa" gúnyolódás az Európai tradíciókon.
3. "némi általa indított világháborúk" mert most béke van, szeretet és mindenkinek jó.
4. (és általa szült diktatúrák) - olyan nincs, hogy diktatúra, illetve van, csak nem úgy. Ld. magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol
5. Most gondolom gondolsz a) az inkvizícióra: web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html ; b) holokausztra: a holokausztot nem keresztény és nem jobboldali ideológia nevében követték el. Ld. www.kommentar.info.hu/megadja_gabor_szabadsag_vagy_demokracia.pdf ; c) Afrika gyarmatosítására, amely gondolom szerinted nagyon csúnya dolog volt.. most azt hagyjuk, hogy Afrikának a fehér ember vitte el a civilizációt, aztán amint kivonult onnan egyből visszaesett a mocsárba. Arról meg ne is beszéljünk, hogy miért Dél-Afrika a kontinens legfejlettebb állama, és miért csúszik vissza az is a mocsárba nem is tudom főleg mióta.
A "nyelvtörténeti" érdekességedet inkább hagyjuk, alacsonyabb rendű balolali típusú mocskolódás.
Lollipop (must mistake me you're the sucker) 2009.01.07. 16:47:37
A fasisztákok? Há maj jó le lesznek karatélyozva.
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.07. 16:54:03
"The tendency in Africa for nations to become independent, and at the same time to do justice to all, means not only being just to the black man of Africa, but also to be just to the White man of Africa.
We call ourselves Europeans. But actually, we represent the White men of Africa. They are the people, not only in the Union, but throughout major portions of Africa, who brought civilization here who made the present developments of Black Nationalism possible, by bringing them education, by showing them this way of life. By bringing in industry and development. By bringing in the ideals which Western civilization developed itself.
When the White man came to Africa, perhaps to trade in some cases, perhaps to bring the gospel, has remained to stay. And particularly we, in this Southern-most portion of Africa, have such a stake here that this is our only motherland. We have nowhere else to go. We settled a country bare. And the Bantu came in this country and settled certain portions for themselves. And it is in lying with the thinking of Africa to grant those fullest rights which we also with you admit all people should have, we believe in providing those rights for those people to the fullest degree in that part of Southern Africa which their forefathers found for themselves and settled in.
But similarly, we believe in balance. We believe in allowing exactly those same full opportunities to remain within the grasp of the White man who has made all this possible."
(dr. Hendrik Frensch Verwoerd)
We call ourselves Europeans. But actually, we represent the White men of Africa. They are the people, not only in the Union, but throughout major portions of Africa, who brought civilization here who made the present developments of Black Nationalism possible, by bringing them education, by showing them this way of life. By bringing in industry and development. By bringing in the ideals which Western civilization developed itself.
When the White man came to Africa, perhaps to trade in some cases, perhaps to bring the gospel, has remained to stay. And particularly we, in this Southern-most portion of Africa, have such a stake here that this is our only motherland. We have nowhere else to go. We settled a country bare. And the Bantu came in this country and settled certain portions for themselves. And it is in lying with the thinking of Africa to grant those fullest rights which we also with you admit all people should have, we believe in providing those rights for those people to the fullest degree in that part of Southern Africa which their forefathers found for themselves and settled in.
But similarly, we believe in balance. We believe in allowing exactly those same full opportunities to remain within the grasp of the White man who has made all this possible."
(dr. Hendrik Frensch Verwoerd)
Dekatlon 2009.01.07. 16:59:43
Ezt a bozgor dógot magam is kipróbáltam. 1988-ig bozgor voltam, aztán román lettem. Pedig egyik se voltam. Érdekes élettapasztalat volt. Na, azóta úútálom a hörrmagyarokat, meg a hörrrománokat, meg úgy általában a hörr(csillag)-ot....
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.07. 17:01:01
ferike:
vajh dél-afrika felvirágzásának mi köze van ahhoz, hogy lágerben tartották a feketéket a saját hazájukban, és az így nyert rabszolásított munkaerő termelte a hasznot, amin a népesség töredéke osztozott?
vajh dél-afrika felvirágzásának mi köze van ahhoz, hogy lágerben tartották a feketéket a saját hazájukban, és az így nyert rabszolásított munkaerő termelte a hasznot, amin a népesség töredéke osztozott?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.08. 03:06:55
@FerencTestvér:
vagyis annak, hogy dél-afrika az apartheid alatt "virágoztt", az volt az oka, hogy az apartheid után nem virágzik, vagyis a fekete lakosok rabszolgáítása teljesen jó dolog?
vagyis annak, hogy dél-afrika az apartheid alatt "virágoztt", az volt az oka, hogy az apartheid után nem virágzik, vagyis a fekete lakosok rabszolgáítása teljesen jó dolog?
magyar-magyar szótár 2009.01.08. 06:02:42
Ne haragudj Ferenc testvérem, de nekem ez a szöveg-bemásolásod ugyanolyan lózung, mint az, amikor elkezdik, hogy ha a jobboldali/konzervatívokon múlna, a fán makognánk.
Jobboldal -baloldal ez relativus. Olyan, mint a decibel. A mi "baloldalunk" pl egy konglomerátum, amiben tényleg vannak haladóbaloldaliak, de vannak csak egyszerűen és simán elvtelen tolvaj lopcsalista spekulalisták is. És ilyenek vannak a "jobboldalon" is.
Sajnos a magyar társadlomra egyáltalán nem igaz ez a "jobboldal-baloldal" felozt5ás. Azért kádorosozhatja le egymást mind a "két oldal" mert valójában sok-sok pártcsinovnyik ugynazon politikai iskolát járta.
Én másképp látom: én haladóakat és retrográdokat látok és minden '"oldalon"
Mint ahogy VALÓJÁBAN a politikusain személyes kapcsolatain (főleg régebben) meg is látszott ez. Szabó Iván egykori pénzügyminiszternek, aki 600ezer Ft-os 123-as mercit használt hivatalos célra, jóformán minden barátja SZDSZ-es volt.
Tamás Gáspár Miklós megítélésénél kristályosodik ki, hogy nem megyünk semmir ezzel az általad is idemásolt lózunggal. De nem megyünk Tótáék (a Felnőtt Bácsik) lózungjaival sem.
Én tudok katolikus papot, aki baloldalibb Keller Lászlónáé, és református papot, aki fasisztább ifjú Hegedűsnél, meg olyan komancsot [az MSZP-sek neve radikális-szadi-knál] aki egyszerűen és simán náci. Zűrzavar van az emberek fejében.
És cél is ezt a zűrzavart fenntartani.
Nyugaton ugyan ez megy: a szélső jobbosok ugyanaz a proletáriátus, mint a szélsőbalosok.
Vagy it van a proletár: amit tévesen mindenki a Beccsűűlettes Dógozó Ipari Munkás -ként téveszt. Pedig nem:
a proletár az állam nyakán élő dologtalan VÁLASZTÓI CSOPORT.
Jobboldal -baloldal ez relativus. Olyan, mint a decibel. A mi "baloldalunk" pl egy konglomerátum, amiben tényleg vannak haladóbaloldaliak, de vannak csak egyszerűen és simán elvtelen tolvaj lopcsalista spekulalisták is. És ilyenek vannak a "jobboldalon" is.
Sajnos a magyar társadlomra egyáltalán nem igaz ez a "jobboldal-baloldal" felozt5ás. Azért kádorosozhatja le egymást mind a "két oldal" mert valójában sok-sok pártcsinovnyik ugynazon politikai iskolát járta.
Én másképp látom: én haladóakat és retrográdokat látok és minden '"oldalon"
Mint ahogy VALÓJÁBAN a politikusain személyes kapcsolatain (főleg régebben) meg is látszott ez. Szabó Iván egykori pénzügyminiszternek, aki 600ezer Ft-os 123-as mercit használt hivatalos célra, jóformán minden barátja SZDSZ-es volt.
Tamás Gáspár Miklós megítélésénél kristályosodik ki, hogy nem megyünk semmir ezzel az általad is idemásolt lózunggal. De nem megyünk Tótáék (a Felnőtt Bácsik) lózungjaival sem.
Én tudok katolikus papot, aki baloldalibb Keller Lászlónáé, és református papot, aki fasisztább ifjú Hegedűsnél, meg olyan komancsot [az MSZP-sek neve radikális-szadi-knál] aki egyszerűen és simán náci. Zűrzavar van az emberek fejében.
És cél is ezt a zűrzavart fenntartani.
Nyugaton ugyan ez megy: a szélső jobbosok ugyanaz a proletáriátus, mint a szélsőbalosok.
Vagy it van a proletár: amit tévesen mindenki a Beccsűűlettes Dógozó Ipari Munkás -ként téveszt. Pedig nem:
a proletár az állam nyakán élő dologtalan VÁLASZTÓI CSOPORT.
magyar-magyar szótár 2009.01.08. 06:07:12
Dekatlon -az én apai családom bácskából való. És mondhatom, amíg a politikusok bele nem túrkáltak, népesség(le)rendezés, hitleráj, titólágerek, szerencsétlen srna goracok erőszakos feltelepítése stb, a nemzetiségek olyan természetes békében éltek, amit még Bakunyin is elfelejtett, mire álmából felébredt. Pl illemből a szerb a magyarhoz magyarul szólt és a magyr szerbül a szerbhez. 1941-ben a magyarbevonuláskor együtt rázta a kis zászlókat a négy nemzetiség (sőt, ha szálazom, akkor hat...) Ez nem tetszett a Hideg Napok provóinak.
A titóbevonuláskor pedig az első [nyilvánosan]akasztott egy 16 éves szerb fiú volt, aki a magyarbevonuláskor rikkancsként dolgozott...
A titóbevonuláskor pedig az első [nyilvánosan]akasztott egy 16 éves szerb fiú volt, aki a magyarbevonuláskor rikkancsként dolgozott...
magyar-magyar szótár 2009.01.08. 06:10:14
Dél-Afriak.. Afrika. Szomorú történet. Néhány nemzedék alatt összerondította, elölte az ősi természettel harmóniában élő kulturát a gennyedt fehércivilizáció, áskapa helyett konzervnyitót adtak az emberek kezébe... Amíg REND vót, addig buddogtak a feszültségek, most "szabadság" van.. hát nyilván a kulturája vesztett talajtalan ember konzervnyitóhoz szokott kezével hoffogja a kútúrálattlan vadbarma a késvillát??
És ebbe basszusgitároz bele India és Kína harca az újgyarmatosításban.
És ebbe basszusgitároz bele India és Kína harca az újgyarmatosításban.
magyar-magyar szótár 2009.01.08. 06:13:34
Na, az kéne még ide. Jó, hogy beszótál Britney szivem, eszemb jutottak az acsargárgyulákokokkal mumusmumusizálónk, akik közül nem is egy élt már Berlinben ösztöndíjjal és de jól tudja, hogy a magyar acsarság, főleg még szélsőbalosok nélkül messzebb van, mint az olténiai felmeszeltderekú eperfasoorok az Unter dem Linden -től.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.08. 10:16:10
@magyar-magyar szótár:
nem volt ott rend az apartheid alatt sem, csak több éleslőszert engedélyeztek a sorállománynak.
most meg ugyanakkora termelésből 10szer annyi ember akar olyan jól élni, mint korábban tizedannyi, mert azt mondták nekik a felszabadítók, hogy szavazz ránk és ez lesz.
és nem lett.
de ferenc testvér logikailag jobban levezeti majd, ha abbahagyja az önismétlést kérdéstől függetlenül.
nem volt ott rend az apartheid alatt sem, csak több éleslőszert engedélyeztek a sorállománynak.
most meg ugyanakkora termelésből 10szer annyi ember akar olyan jól élni, mint korábban tizedannyi, mert azt mondták nekik a felszabadítók, hogy szavazz ránk és ez lesz.
és nem lett.
de ferenc testvér logikailag jobban levezeti majd, ha abbahagyja az önismétlést kérdéstől függetlenül.
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.08. 16:32:02
bs395: egyébként nem tudom honann veszed azt a baromságot, hogy a feketéknek az apartheid alatt olyan rossz volt. Igen, szegregáció volt, külön iskola, korház stb. De kérdem én: melyik jobb, külön korházba járni, vagy korház nélkül lenni, mint afrika más országaiban?
Ezt írták Dél-Afrikáról úgy 20 évvel ezelőtt:
DÉL-AFRIKA
(Megjegyzés: Ezek a tények erõsen meg fognak változni most, hogy Délafrika fekete uralom alá került.)
TÉNY #1: A fehérek sokkal régebben élnek Délafrikában mint a négerek. Több mint háromszáz éve laknak fehér telepesek Délafrikában, kb. olyan régen, mint Európaiak élnek Északamerikában. Még 150 évvel azután, hogy az elsõ telepeket építették Fokváros körül, a 19. század kezdetén, 500 mérföldön belül nem voltak a területen négerek. A feketék késõbb vándoroltak oda Középafrikából valószínûleg a rabszolgakereskedõk ellen menekülve vagy éhínség miatt. Valójában Délafrika néger lakóinak többsége más országokban született.
TÉNY #2: Délafrika messze a legfejlettebb ország és a leggazdagabb Afrikában, itt termelik a földrész össztermékeinek 75%-át. Majdnem teljesen önellátó, úgyhogy bojkottok nem befolyásolják gazdaságát túlzottan. A legtöbb afrikai ország függ Délafrikától. Délafrika kormánya a nyugati parlamentáris demokrácia elvei alapján mûködik és fajilag a szigorú elkülönülés híve. Délafrikában a feketéknek teljes önkormányzatuk van saját területeiken.
TÉNY #3: Noha Délafrikát állandóan kritizálja a világ fajelkülönítõ politikája miatt, a feketék jobban élnek itt, mint más afrikai országokban, és gyorsan és egészségesen szaporodnak. A fehér ember fizeti a feketék jóléti költségeinek 87%-át. Ebben benne vannak az élelem, a ruházkodás, az tanítás, a lakás, az oktatás és az egészségügyi kiadások, sõt a nyugdíjak is.
TÉNY #4: Délafrikai feketék ezrei tanulnak fõiskolán évente, több mint háromszor annyian, mint Afrika összes többi országában együttvéve. Minden fekete gyerekhez olyan közel van az iskola, hogy gyalog mehet oda. Afrika legnagyobb kórháza mely szinte kizárólag feketéket kezel, és havonta több mint 1800 operációt végez, Délafrikában van.
TÉNY #5: A Délafrikai feketéknek több autója van, mint a Szovjetunió összes lakosának.
TÉNY #6: Délafrikának több fekete orvosa, jogásza, szakmunkása és milliomosa van, mint a világ többi részének együttvéve.
TÉNY #7 A körülmények valóban olyan "rosszak" Délafrikában, hogy az országnak hatalmas problémát jelent az illegális fekete bevándorlás, és egy millió illegális munkás dolgozik ott.
Ezt írták Dél-Afrikáról úgy 20 évvel ezelőtt:
DÉL-AFRIKA
(Megjegyzés: Ezek a tények erõsen meg fognak változni most, hogy Délafrika fekete uralom alá került.)
TÉNY #1: A fehérek sokkal régebben élnek Délafrikában mint a négerek. Több mint háromszáz éve laknak fehér telepesek Délafrikában, kb. olyan régen, mint Európaiak élnek Északamerikában. Még 150 évvel azután, hogy az elsõ telepeket építették Fokváros körül, a 19. század kezdetén, 500 mérföldön belül nem voltak a területen négerek. A feketék késõbb vándoroltak oda Középafrikából valószínûleg a rabszolgakereskedõk ellen menekülve vagy éhínség miatt. Valójában Délafrika néger lakóinak többsége más országokban született.
TÉNY #2: Délafrika messze a legfejlettebb ország és a leggazdagabb Afrikában, itt termelik a földrész össztermékeinek 75%-át. Majdnem teljesen önellátó, úgyhogy bojkottok nem befolyásolják gazdaságát túlzottan. A legtöbb afrikai ország függ Délafrikától. Délafrika kormánya a nyugati parlamentáris demokrácia elvei alapján mûködik és fajilag a szigorú elkülönülés híve. Délafrikában a feketéknek teljes önkormányzatuk van saját területeiken.
TÉNY #3: Noha Délafrikát állandóan kritizálja a világ fajelkülönítõ politikája miatt, a feketék jobban élnek itt, mint más afrikai országokban, és gyorsan és egészségesen szaporodnak. A fehér ember fizeti a feketék jóléti költségeinek 87%-át. Ebben benne vannak az élelem, a ruházkodás, az tanítás, a lakás, az oktatás és az egészségügyi kiadások, sõt a nyugdíjak is.
TÉNY #4: Délafrikai feketék ezrei tanulnak fõiskolán évente, több mint háromszor annyian, mint Afrika összes többi országában együttvéve. Minden fekete gyerekhez olyan közel van az iskola, hogy gyalog mehet oda. Afrika legnagyobb kórháza mely szinte kizárólag feketéket kezel, és havonta több mint 1800 operációt végez, Délafrikában van.
TÉNY #5: A Délafrikai feketéknek több autója van, mint a Szovjetunió összes lakosának.
TÉNY #6: Délafrikának több fekete orvosa, jogásza, szakmunkása és milliomosa van, mint a világ többi részének együttvéve.
TÉNY #7 A körülmények valóban olyan "rosszak" Délafrikában, hogy az országnak hatalmas problémát jelent az illegális fekete bevándorlás, és egy millió illegális munkás dolgozik ott.
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.08. 16:35:35
Mellesleg mért nem fordítva nézzük? Mért nem azt mondjuk, hogy szegény fehérek voltak elzárva a feketéktől? Mert hát ez is igaz.
Mért mindig a fehér a "köcsög", akár többségi, akár kisebbségi?
Mért mindig a fehér a "köcsög", akár többségi, akár kisebbségi?
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.09. 00:06:09
@FerencTestvér:
te, mint magadat konzervatívnak valló ember, egyet értesz-e azzal, hogy a szabadság alapja a felelősség? vagyis minél több felelősséget veszel el valakitől, annál kevésbé szabad?
merthogy a feketéket infantilis gyerekként kezelték.
#1: szerintem kevered fokföldet dél-afrikával. a feketék a 17. században már elállták a fokföldről kifele terjeszkedő fehérek útját.
#2: a gazdasági nem annyira dél-afrikát dícséri, mind inkább afrika többi részét kritizálja (joggal). a saját területeiken és közöttük belső határok, ellenőrző pontok, vegzálás és hasonlók folytak. nem volt ott szabad mozgás.
#3: a fehér ember gfizette? szociális transzfer volt, mert így alacsonyan lehetett tartani a munkaerő közvetlen költségeit, a transzfereken meg okosba el lehetett osztozni.
#4: lásd a 3. pont. azért volt ez jó a fehéreknek, mert így ők határozták meg, mire mennyi pénz van. tiszta faji szocializmus.
5-6#: ezek az "enyhülés" időszakában futottak fel, amikor a fehérek "kijelöltek" fekete vezetőket, hogy ők majd kordában tartják a dolgokat.
#7: az illegális bevándorlók komoly része született, többedik generációs dél-afrikai volt, csak a faji szegregációt a fkeeték között is erőltették, és nem lehetett mindenki csak úgy dél-afrikai.
te, mint magadat konzervatívnak valló ember, egyet értesz-e azzal, hogy a szabadság alapja a felelősség? vagyis minél több felelősséget veszel el valakitől, annál kevésbé szabad?
merthogy a feketéket infantilis gyerekként kezelték.
#1: szerintem kevered fokföldet dél-afrikával. a feketék a 17. században már elállták a fokföldről kifele terjeszkedő fehérek útját.
#2: a gazdasági nem annyira dél-afrikát dícséri, mind inkább afrika többi részét kritizálja (joggal). a saját területeiken és közöttük belső határok, ellenőrző pontok, vegzálás és hasonlók folytak. nem volt ott szabad mozgás.
#3: a fehér ember gfizette? szociális transzfer volt, mert így alacsonyan lehetett tartani a munkaerő közvetlen költségeit, a transzfereken meg okosba el lehetett osztozni.
#4: lásd a 3. pont. azért volt ez jó a fehéreknek, mert így ők határozták meg, mire mennyi pénz van. tiszta faji szocializmus.
5-6#: ezek az "enyhülés" időszakában futottak fel, amikor a fehérek "kijelöltek" fekete vezetőket, hogy ők majd kordában tartják a dolgokat.
#7: az illegális bevándorlók komoly része született, többedik generációs dél-afrikai volt, csak a faji szegregációt a fkeeték között is erőltették, és nem lehetett mindenki csak úgy dél-afrikai.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.13. 00:25:19
@FerencTestvér:
"However, during the last century, we have relied heavily on the availability of a black labour force."
"A large proportion of black people were content to live in their homelands, because these were the historical heartlands of their nations.
Two of the independent homelands, Ciskei and Boputatswana, resisted reintegration into SA, and the use of force was required to accomplish this."
"I'm not trying to justify the many atrocities committed in the name of "Apartheid", nor am I attempting to propagate a return to forced racial segregation."
"Life under Apartheid was not only a time of peace, stability and abundance. There were also many dreadful acts of violence by both black and white. "
ezt az általad linkelt videók felöltői írták.
ezt meg kurt cobain:
"The finest day that I ever had was when I learned to cry on command."
"However, during the last century, we have relied heavily on the availability of a black labour force."
"A large proportion of black people were content to live in their homelands, because these were the historical heartlands of their nations.
Two of the independent homelands, Ciskei and Boputatswana, resisted reintegration into SA, and the use of force was required to accomplish this."
"I'm not trying to justify the many atrocities committed in the name of "Apartheid", nor am I attempting to propagate a return to forced racial segregation."
"Life under Apartheid was not only a time of peace, stability and abundance. There were also many dreadful acts of violence by both black and white. "
ezt az általad linkelt videók felöltői írták.
ezt meg kurt cobain:
"The finest day that I ever had was when I learned to cry on command."
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.14. 15:13:27
Ja, hát könnyű ilyeneket találni, mivel ez a demokratúra hivatalosan előírt álláspontja.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.14. 21:22:52
@FerencTestvér:
mondom ezt azok az emberek írták, akik az általad hivatkozott vieókat felrakták.
meg hogy a youtube a polkorrektség mézesbödöne lenne... ott volt az ajánlott linkek között a videók mellett mindenféle fehér felsőbbrendűséget dicsőítő is, vagy az is demokratúrikusan előírt álláspont?
mondom ezt azok az emberek írták, akik az általad hivatkozott vieókat felrakták.
meg hogy a youtube a polkorrektség mézesbödöne lenne... ott volt az ajánlott linkek között a videók mellett mindenféle fehér felsőbbrendűséget dicsőítő is, vagy az is demokratúrikusan előírt álláspont?
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.16. 03:23:31
@bs395:
Nézdd, én nem azt mondtam, hogy az apartheid alatt minden szép és jó volt, mert ez egyik rendszerre se igaz, amíg el nem jő az Isten országa :)
Én azt mondtam, hogy a libdem álláspont a kérdésről messzemenőkig egyoldalú, és megfeledkezik arról, hogy az idő alatt minden visszásság ellenére egy stabil és működő konstrukció volt. Viszont inkorrekt Dél-Afrikát Dánia luxusnegyedeivel összehasonlítani, és ha azt a Dél-Afrikát a kontinens többi fekete államával vagy Dél-Afrika apartheid utáni állapotával hasonlítjuk össze, akkor a kép már messzemenőkig más.
Tarthatatlan ez a naív idealista álláspont, hogy fú, elnyomás szűnjön fel, mindenki legyen szabad, az meg le van szarva, hogy utána mi lesz.
Nézdd, én nem azt mondtam, hogy az apartheid alatt minden szép és jó volt, mert ez egyik rendszerre se igaz, amíg el nem jő az Isten országa :)
Én azt mondtam, hogy a libdem álláspont a kérdésről messzemenőkig egyoldalú, és megfeledkezik arról, hogy az idő alatt minden visszásság ellenére egy stabil és működő konstrukció volt. Viszont inkorrekt Dél-Afrikát Dánia luxusnegyedeivel összehasonlítani, és ha azt a Dél-Afrikát a kontinens többi fekete államával vagy Dél-Afrika apartheid utáni állapotával hasonlítjuk össze, akkor a kép már messzemenőkig más.
Tarthatatlan ez a naív idealista álláspont, hogy fú, elnyomás szűnjön fel, mindenki legyen szabad, az meg le van szarva, hogy utána mi lesz.
F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.16. 03:28:02
Meg azt sem árt figyelembe venni, hogy egyáltalán nem minden nép számára a legjobb a liberális demokrácia. Ez nem faji, hanem kulturális kérdés.
Meg persze vannak olyan helyzetek ahol egyes népcsoportok összeengedése egyáltalán nem humánus, hanem maga a humánum indokolja a szeperációt. Hiszen ha egyszer a két csoport kulturája satöbbije annyira gyökeresen különbözik, hogy a leginkább kényszerített együttélés több konfliktust eredmény, mint hasznot. Gondoljunk csak a ruandai népírtásra.
Meg persze vannak olyan helyzetek ahol egyes népcsoportok összeengedése egyáltalán nem humánus, hanem maga a humánum indokolja a szeperációt. Hiszen ha egyszer a két csoport kulturája satöbbije annyira gyökeresen különbözik, hogy a leginkább kényszerített együttélés több konfliktust eredmény, mint hasznot. Gondoljunk csak a ruandai népírtásra.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.16. 03:28:15
@FerencTestvér:
nem hiszem, hogy a felelősség még oly jóhiszemű levétele a vállukról tartható rendszer.
maguknak csinálják, s ennél többet egyetlen ország vagy nép sem kérhet.
nem hiszem, hogy a felelősség még oly jóhiszemű levétele a vállukról tartható rendszer.
maguknak csinálják, s ennél többet egyetlen ország vagy nép sem kérhet.
bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.16. 03:30:28
@FerencTestvér:
a ruandai népírtás nem a legjobb példa. a hutuk és a tuszik csak és kizárrólag személyi igazolvány alapján voltak megkülönböztethetők, mivel genetikájuk, kultúrájuk és szokásaik 100%-osan azonosak voltak.
a gyarmatosító időkben a pluralista keresztény imperializmus jegyében ott is azt alkalmazták, hogy egyik népcsoportot kiválasztották szolgavezérnek, és amikor eljött a függetlenség, akkor a többség bosszút állt.
a ruandai népírtás nem a legjobb példa. a hutuk és a tuszik csak és kizárrólag személyi igazolvány alapján voltak megkülönböztethetők, mivel genetikájuk, kultúrájuk és szokásaik 100%-osan azonosak voltak.
a gyarmatosító időkben a pluralista keresztény imperializmus jegyében ott is azt alkalmazták, hogy egyik népcsoportot kiválasztották szolgavezérnek, és amikor eljött a függetlenség, akkor a többség bosszút állt.